Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1365/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрев 29 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Майорова Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению ОАО "Уральская Сталь" об оспаривании предписания выданного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения Майорова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя Завьяловой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральская Сталь" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания выданного государственным инспектором труда. В обоснование заявления ОАО "Уральская Сталь" указало, что 13.05.2011г. после окончания смены *** Майоров Е.В. и Сидоренко А.И. без получения задания, не предупредив машиниста крана, поднялись на работающий кран N 24 для того чтобы посмотреть, что было сделано работниками предыдущей смены и в чем была причина отказа в работе тележки крана. Находясь на торцевой балке крана, Майоров Е.В., облокотившись на перильное ограждение, поставил правую ногу за ограждение. В это время кран N 24 начал движение и правая нога Майорова Е.В. была зажата между колонной и стойкой перильного ограждения. Согласно заключения МУЗ "Городской больницы ***" Майоров Е.В. получил травму тяжелой степени. Данный несчастный случай был расследован в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ. По результатам расследования был составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, подписанный членами комиссии с протоколом и особым мнением. Мнение комиссии разошлись в части признания несчастного случая как связанного с производством или не связанного с производством. 4 члена комиссии проголосовали за признание несчастного случая, связанного с производством и 5 членов комиссии проголосовали как за несчастный случай не связанный с производством. 10.08.2011г. начальником отдела государственного надзора и контроля по охране труда в промышленности Государственной инспекции труда в Оренбургской области Логиновым В.Б. было выдано ОАО "Уральская Сталь" предписание N 1171-11-ОБ (далее по тексту Предписание) и заключение государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю (далее по тексту заключение), обязывающие ОАО "Уральская Сталь" оформить акт формы Н - 1 о несчастном случае, связанным с производством и осуществить его учет и регистрацию в ОАО "Уральская Сталь" на основании ст. 229.3 ТК РФ.

Просили признать предписание N 1171-11-ОБ от 10.08.2011г. и заключение государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю от 10.08.2011 г. незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя Крюкова В.В., действующая по доверенности, заявление поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Логинов В.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил решение, которым заявление ОАО "Уральская Сталь" об оспаривании предписания выданного государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Оренбургской области удовлетворил. Признал предписание N 1171-11-ОБ от 10.08.2011г. и заключение государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю от 10.08.2011 г. - незаконными.

В кассационной жалобе Майоров Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.05.2011г. после окончания смены *** Майоров Е.В. и Сидоренко А.И. без получения задания, поднялись на работающий кран N 24 для того чтобы посмотреть, что было сделано работниками предыдущей смены и в чем была причина отказа в работе тележки крана. Находясь на торцевой балке крана, Майоров Е.В., облокотившись на перильное ограждение, поставил правую ногу за ограждение. В это время кран N 24 начал движение и правая нога Майорова Е.В. была зажата между колонной и стойкой перильного ограждения. Согласно заключения МУЗ "Городской больницы ***" Майоров Е.В. получил травму тяжелой степени.

10.08.2011г. начальником отдела государственного надзора и контроля по охране труда в промышленности Государственной инспекции труда в Оренбургской области Логиновым В.Б. было выдано ОАО "Уральская Сталь" предписание N 1171-11-ОБ и заключение государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю, обязывающие ОАО "Уральская Сталь" оформить акт формы Н - 1 о несчастном случае, связанным с производством и осуществить его учет и регистрацию в ОАО "Уральская Сталь" на основании ст. 229.3 ТК РФ.

Из заключения государственного инспектора труда от 10.08.2011 г. и акта о расследовании тяжелого несчастного случая усматривается, что причиной несчастного случая стала личная неосторожность самого пострадавшего, выразившаяся в подъеме на мост крана и нахождение пострадавшего Майорова Е.В. на мосту работающего крана N 24 без производственной необходимости, без предупреждения машиниста крана; нахождение в месте, не связанном с выполнением трудовых обязанностей без задания мастера, в нерабочее время; выполнение деятельности с нарушением трудового договора; несоблюдение установленного трудового распорядка.

Разрешая требования заявителя, суд, руководствовался ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 и пришел к выводу о том, что пострадавший Майоров Е.В. в момент получения им травмы в результате несчастного случая в производственной деятельности работодателя не участвовал, трудовые обязанности не исполнял, иных действий, обусловленных трудовыми отношениями, не совершал. Пострадавший выполнял действия на кране исключительно по собственной инициативе, руководствуясь собственным желанием получить информацию о произведенных работах. Вина ОАО "Уральская Сталь" в произошедшем несчастном случае отсутствует.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе Майоров Е.В. указывает, что суд не привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица.

Данные доводы также заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в деле не только по ходатайству лиц, участвующих в деле, но и по инициативе суда.

Вместе с тем, суд не привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Майорова Е.В.

В связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении спора, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно установить круг лиц, участвующих в деле, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу Майорова Е.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи