Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-905/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрев 15 марта 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломшанкин А.В. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Ломшанкин А.В. к Япаровой Д.Р. , Рысаева А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломшанкин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Япаровой Д.Р. и Рысаевой А.А., указав в его обоснование на то, что ответчики работали у истца в магазине *** *** в отделе *** по трудовым договорам N *** соответственно и договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Являясь допущенными к товарно-материальным ценностям работодателя и ответственными за их сохранность работниками, ответчики допустили недостачу в сумме *** руб., что подтверждается актом ревизии от ***

Приказом работодателя N *** от 14.12.2010 г. возложена обязанность по возмещению ущерба на виновных материально-ответственных лиц - Рысаеву А.А., Япарову Д.Р. - по *** руб. на каждую. С Япаровой Д.Р. и Рысаевой А.А. 22.12.2010 г. и 23.12.2010 г. соответственно, расторгнуты договоры по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Работодатель направил претензии в адрес должников с предложением добровольно в 3-х дневный срок погасить задолженность либо согласовать с работодателем график погашения задолженности. До настоящего времени сумма ущерба, причиненного работодателю, не погашена.

Просил взыскать с ответчиков Рысаевой А.А. и Япаровой Д.Р. сумму причиненного материального ущерба *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представители истца индивидуального предпринимателя Ломшанкина А.В. - Дремов Е.И. и Бизова Ю.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики Япарова Д.Р. и Рысаева А.А. иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда индивидуальный предприниматель Ломшанкин А.В. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении иска нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 марта 2006 года индивидуальный предприниматель Ломшанкин А.В. заключил трудовой договор с Рысаевой А.А. (до заключения брака ***.), место работы - магазин ***, отдел *** 04 апреля 2006 г. истцом заключен трудовой договор с Япаровой Д.Р., место работы магазин ***, отдел *** Кроме того, между истцом и ответчиками 10.11.2010 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно приказу работодателя от 07.12.2010 была назначена дата проведения инвентаризации в отделе *** магазина *** - 07.12.2010 - 08.12.2010. С приказом ознакомлены ответчики.

В соответствии с актом ревизии от 7-8.12.2010 и как следует из инвентаризационной описи, по результатам проведенной ревизии в отделе "Косметика" магазина *** выявлена недостача в сумме *** руб. Имеются подписи Япаровой Д.Р. и Рысаевой А.А. о том, что с актом ревизии они не согласны.

Согласно объяснительным, истребованным от ответчиков Рысаевой А.А. и Япаровой Д.Р. 14.12.2010 г., они с результатами ревизии не согласны.

Приказом работодателя от 14.12.2010 г. N *** на Рысаеву А.А. и Япарову Д.Р. возложена обязанность по возмещению ущерба (недостачи), выявленного при ревизии товарно-материальных ценностей по *** руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценил представленные сторонами доказательства, руководствовался в частности положениями ст. 239 ТК РФ, и исходил из доказанности неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд установил, что отдел *** магазина *** не изолирован, отдельно не сдавался на сигнализацию. Расположение кассы и прилавков не позволяли в полной мере ответчикам контролировать сохранность вверенного имущества. С октября 2010 г. в части магазина *** примыкающей непосредственно к отделу *** велся ремонт, который не прекращался после окончания работы отдела *** что не исключало доступ посторонних лиц в отсутствии ответчиков в отдел *** График работы отдела *** с 9.00 ч. до 21.00 ч., график работы всего магазина *** с 8.00 ч. до 22.00 ч. Магазин *** закрывала и открывала продавец Харитонова, в период времени с 8.00 ч. до 9.00 ч. и с 21.00 ч. до 22.00 ч. Харитонова имела доступ в отдел *** при этом не являясь материального ответственным лицом. Также при срабатывание сигнализации в ночное время в магазин выезжала продавец Харитонова, которая имела доступ во все отделы магазина. Кроме того, ответчики работали по 12 ч. в день и вынуждены были отлучаться в комнату гигиены, которая находилась на другом конце магазина, таким образом, вынужденно оставляя отдел.

Ввиду изложенного являются верными выводы суда о том, что работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику: отдел не оборудован таким образом, чтобы исключить доступ посторонних лиц без ведома ответчиков, в том числе и при срабатывании сигнализации в ночное время.

Поскольку судом установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность Япаровой Д.Р. и Рысаевой А.А., то решение суда об отказе индивидуальному предпринимателю Ломшанкину А.В. в удовлетворении иска о возмещении причинённого ущерба является законным.

Оснований для признания оценки суда неверной судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, основаны на переоценке имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломшанкин А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: