Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1633/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Сайтбурхановой Р.Х. и Селютиной И.Ф.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильченко В.И. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Васильченко В.И. к открытому акционерному обществу "Оренбургоблгаз" трест Соль-Илецкмежрайгаз и Акбулакской комплексной эксплуатационной службе об обязании исполнить принятые обязательства и о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца Васильченко В.И. и его представителя Гамидова М.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лукьянниковой Ю.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Оренбургоблгаз" трест Соль-Илецкмежрайгаз и Акбулакской комплексной эксплуатационной службе об обязании исполнить принятые обязательства и о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ОАО "Оренбургоблгаз" трест Соль-Илецкмежрайгаз 13 марта 2003 года был заключен договор N ***, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по монтажу внутриквартирного газопровода по адресу: ***. Стоимость работ была определена в сумме *** рублей, истцом была внесена предоплата до начала работ в размере *** рублей.

Ответчик свои обязательства не выполнял, мотивируя тем, что проведет внутриквартирный газопровод после проведения квартального газопровода. После проведения квартального газопровода в 2011 году, ответчик также не предпринимал мер по монтажу внутриквартирного газопровода, потребовав заново заключить договор и оплатить стоимость работ по вновь заключенному договору.

Просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку выполнения работ в сумме *** рублей, и обязать исполнить в десятидневный срок принятые на себя обязательства о выполнении работ по монтажу внутриквартирного газопровода по ул. ***, взыскать судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Васильченко В.И. и его представитель адвокат Гамидов М.Ш. исковые требования к ответчикам ОАО "Оренбургоблгаз" трест Соль-Илецкмежрайгаз и Акбулакской комплексной эксплуатационной службе поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ОАО "Оренбургоблгаз" трест Соль-Илецкмежрайгаз Лукьянникова Ю.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований Васильченко В.И. отказать.

Представитель Акбулакской комплексной эксплуатационной службы Дейнега В.И. полагал, что Акбулакская КЭС не может являться ответчиком по данному делу, поскольку Акбулакская КЭС является структурным подразделением треста Соль-Илецмежрайгаз - филиала ОАО Оренбургоблгаз. Акбулакская КЭС не осуществляла строительство газопровода и договоры ни с кем не заключала от лица Акбулакской КЭС.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Васильченко В.И. было отказано.

В апелляционной жалобе Васильченко В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между Васильченко В.И. и ОАО "Оренбургоблгаз" трест Соль-Илецкмежрайгаз был заключен договор N *** от 13 марта 2003 года, согласно которому ОАО "Оренбургоблгаз" трест Соль-Илецкмежрайгаз обязуется выполнить работы по монтажу внутриквартирного газопровода по адресу: ***, стоимость работ по договору определена в сумме *** рублей. Срок исполнения договора сторонами согласован не был.

Согласно платежным документам, во исполнение условий договора Васильченко В.И. оплатил в трест "Соль-Илецкмежрайгаз" *** рублей, платежами по *** рублей и *** рублей.

30 мая 2004 года Васильченко В.И. обратился с заявлением к управляющему трестом "Соль-Илецкмежрайгаз", в котором просил считать внесенные в кассу Акбулакской КЭС 12 марта 2003 года деньги в сумме *** рублей за квартальный распределительный газопровод низкого давления ***, оплатой за СПК "Восход" Акбулакского района.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании указанного заявления Васильченко В.И. произошло прекращение обязательств сторон по договору от 13 марта 2003 года путем зачета встречного однородного требования, договор от 13.03.2003 года прекратил свое действие.

Между тем, указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу закона, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При таких обстоятельствах указание в заявлении Васильченко В.И. о направлении уплаченных ранее денежных средств на иные нужды не может служить доказательством наличия встречного требования и его зачета. Вопрос о прекращении действия договора от 13.03.2003 года либо признании его недействительным сторонами не ставился.

Кроме того, указанное заявление Васильченко В.И. от 30 мая 2004 года не может быть принято и в качестве доказательства распоряжения истца денежными средствами в сумме *** рублей, уплаченными по договору N *** от 13 марта 2003 года, на оплату квартального распределительного газопровода низкого давления, поскольку наличие обязательств СПК "Восход", а также Васильченко В.И. как представителя СПК "Восход" Акбулакского района перед трестом "Соль-Илецкмежрайгаз" по оплате строительства квартального распределительного газопровода низкого давления ничем не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что между Васильченко В.И. и ОАО "Оренбургоблгаз" трест Соль-Илецкмежрайгаз был заключен договор N *** от 13 марта 2003 года, истец принятые на себя обязательства по указанному договору исполнил, обстоятельства, свидетельствующие об исполнении или прекращении договора подряда N *** от 13 марта 2003 года судом не установлены. Заключенным между сторонами договором N *** от 06 октября 2011 года на газоснабжение домовладения в ***, согласно которому исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по газификации объекта в соответствии с предварительным сметным расчетом, были изменены условия договора, заключенного 13 марта 2003 года. В частности, сторонами были изменены условия о цене услуги, сроках исполнения обязанностей сторонами.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что договор об оказании услуг от 13.03.2003 года прекратил свое действие, об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору от 13.03.2003 года нельзя признать законным и обоснованным, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании, ответчик принятые на себя обязательства по договору от 13.03.2003 года не исполнил.

В силу п.6.1 договора N *** от 06 октября 2011 года он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 вышеуказанного договора исполнитель ОАО "Оренбургоблгаз" трест "Соль-Илецкмежрайгаз" обязан приступить к выполнению работ в течение 3 дней со дня поступления аванса в полном объеме и оказать услуги в течение 60 рабочих дней со дня оплаты аванса в полном объеме.

Как усматривается из п.3.2 вышеуказанного договора, условие об авансе сторонами не согласовано. Следовательно, обязанность по исполнению договора со стороны ОАО "Оренбургоблгаз" трест "Соль-Илецкмежрайгаз" наступила на следующий день после его подписания сторонами.

Датой окончания производства работ по монтажу объекта газоснабжения, расположенного по адресу: ***, в соответствии со сроками, установленными условиями договора N ***, является 29 декабря 2011 года включительно.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком ОАО "Оренбургоблгаз" трест "Соль-Илецкмежрайгаз", работы по монтажу газопровода до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" размер неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), которую исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги).

Стоимость услуг исполнителя согласно п.3.1 договора N( *** составляет *** рублей, следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет *** рублей.

Общая сумма неустойки за период с 30 декабря 2011 года по день вынесения апелляционного определения, а именно 27 марта 2012 года (89 дней) составляет *** х 89 = *** рублей.

Поскольку сумма взысканной неустойки (пени) в силу п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки по иску Васильченко В.И. не может быть более *** рублей.

С учетом правил ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по договору и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до *** рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями Васильченко В.И. просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждаются корешком квитанции N191123 от 15.11.2011 года.

Судебная коллегия, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, приходит к выводу об удовлетворении заявления Васильченко В.И. в части возмещения расходов на представителя в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 января 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Васильченко В.И. к открытому акционерному обществу "Оренбургоблгаз" трест Соль-Илецкмежрайгаз об обязании исполнить принятые на себя обязательства по монтажу внутриквартирного газопровода и о взыскании неустойки отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Васильченко В.И. удовлетворить частично. Обязать открытое акционерное общество "Оренбургоблгаз" трест Соль-Илецкмежрайгаз выполнить принятые на себя обязательства по выполнению работ по монтажу внутриквартирного газопровода по ***.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургоблгаз" трест Соль-Илецкмежрайгаз в пользу Васильченко В.И. неустойку в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи