Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1522/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Сайтбурхановой Р.Х. и Селютиной И.Ф.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рябоконь С.А., Рябоконь А.Н. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску Марченко Ю.В. и Марченко Л.Л. к Рябоконь С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Рябоконь А.Н. к Марченко Ю.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения Рябоконь А.Н. и его представителя Мухамедовой А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Марченко Ю.В. и Марченко Л.Л., заключение прокурора Трофимова А.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Ю.В. обратился в суд с иском к Рябоконь С.А., Рябоконь А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что *** года около *** часов на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля N1, и автомобиля N2, принадлежащего Рябоконь А.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшего автомобилем N2 Рябоконь С.А.. Гражданская ответственность водителя Рябоконь С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а он получил телесные повреждения в виде ***.

Из-за повреждения автомобиля он был вынужден арендовать аналогичный автомобиль, уплачивая по договору аренды *** рублей в месяц.

Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с Рябоконь С.А. - *** рублей, с Рябоконь А.Н., как владельца автомобиля, - *** рублей, также просил взыскать с Рябоконь С.А. *** рубля *** копеек - расходы на проведение восстановительного ремонта, убытки, связанные с вынужденной арендой другого автомобиля в сумме *** рублей, затраты по оплате услуг за составление калькуляции в сумме *** рублей, за отправку телеграммы - *** рублей, расходы на приобретение лекарств - *** рублей и возврат госпошлины в сумме *** рублей.

Марченко Л.Л. обратилась в суд с иском к Рябоконь С.А., Рябоконь А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец указала, что во время столкновения автомобилей *** года, находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля N1, получила телесные повреждения в виде ***. Просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с Рябоконь С.А. - *** рублей, с Рябоконь А.Н., как владельца источника повышенной опасности, - *** рублей, а также расходы на приобретение лекарств с Рябоконь С.А. - *** рублей.

Рябоконь А.Н. обратился в суд со встречным иском к Марченко Ю.В., в иске сослался на то, что Марченко Ю.В. обратившись в суд с иском, указал ложные данные о своем проживании в г. Соль-Илецке, вынудил его совершать поездки в суд соседнего района. Также указал на то, что требования Марченко Ю.В. о наложении ареста на его имущество по исковым требованиям, являющимся необоснованными, повлекли причинение ему морального вреда, поскольку арест имущества производился судебным приставом на виду у прохожих и соседей. Не согласился с характером причиненных истцу телесных повреждений, указанных в иске. Просил взыскать с Марченко Ю.В. *** рублей, потраченных на заправку автомобиля и компенсацию морально вреда в размере *** рублей.

Определением суда от 07.07.2011 года прекращено производство по делу в части взыскания с Рябоконь С.А. в пользу Марченко Ю.В. в расходов на приобретение лекарств в размере *** рублей.

Определением суда от 20.07.2011 года прекращено производство по делу в части взыскания с Рябоконь А.Н. в пользу Марченко Ю.В. и Марченко Л.Л. компенсации морального вреда, Рябоконь А.Н. исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании Марченко Ю.В. увеличил исковые требования, с учетом полученных результатов автотехнической экспертизы просил взыскать с Рябоконь С.А. расходы на проведение восстановительного ремонта - *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Истец Марченко Л.Л. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истцов Кузьмичев Ю.И. исковые требования Марченко Ю.В. и Марченко Л.Л. поддержал, просил удовлетворить.

Рябоконь С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Акбулакского районного суда от 18 января 2012 года исковые требования Марченко Ю.В. и Марченко Л.Л. к Рябоконь С.А. удовлетворены частично. Определено: взыскать с Рябоконь С.А. в пользу Марченко Л.Л. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать с Рябоконь С.А. в пользу Марченко Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей, за составление калькуляции - *** рублей, затраты на приобретение лекарств - *** рублей, за отправление телеграммы - *** рублей, возврат госпошлины - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Рябоконь А.Н. к Марченко Ю.В. о взыскании убытков в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказано.

В апелляционной жалобе Рябоконь С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении иска.

Рябоконь А.Н. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении его иска.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 ч.3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что *** года около *** часов на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля N2 Рябоконь С.А. и водителя автомобиля N1 Марченко Ю.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябоконь С.А., в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ не уступившего дорогу водителю Марченко Ю.В., двигавшемуся на автомобиле во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Учитывая, что Рябоконь С.А. управлял автомобилем N2 по доверенности, по смыслу ст.1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении гражданской ответственности за причинение вреда на Рябоконь С.А.

Гражданская ответственность водителя Рябоконь С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В подтверждение необходимых расходов на восстановление поврежденного автомобиля истцом был представлен отчет об оценке N *** от 14.10.2010 года ООО "Автомобилист", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марченко Ю.В. составляет *** рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с содержащимися в Отчете выводами, по делу была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N *** от 16.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля N1, принадлежащего Марченко Ю.В., с учетом износа составляет *** рублей.

Оценив данные, содержащиеся в отчете и заключении эксперта N *** от 16.12.2011 года, суд пришел к выводу, что на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо *** рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Рябоконь С.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Указанный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключения эксперта N *** от 16.12.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля N1, принадлежащего Марченко Ю.В., восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет *** рублей; рыночная стоимость автомобиля N1 - *** рублей ( л.д.259 т.1). Из показаний истца Марченко Ю.В. также следует, что поврежденный автомобиль был продан им на запасные части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в данной части необходимо изменить, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного истцом автомобиля за минусом стоимости годных остатков, оставшихся у истца ( *** - *** = *** рублей).

Доводы апелляционной жалобы Рябоконь С.А. о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Марченко Ю.В., поскольку последний управлял автомобилем без очков и допустил нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными. Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях водителя Марченко Ю.В. нарушений, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств.

Довод о том, что пассажир Марченко Л.Л. получила телесные повреждения по своей вине, поскольку в момент столкновения транспортных средств не была пристегнута ремнями безопасности, материалами дела объективно не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы Рябоконь А.Н. по сути сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его иска о компенсации морального вреда, доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18 января 2012 года изменить в части взыскания с Рябоконь С.А. в пользу Марченко Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Взыскать с Рябоконь С.А. в пользу Марченко Ю.В. в целях возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей.

В остальной части решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: