Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-1867/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей областного суда Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела 04 апреля 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ускова П. Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ускова П. Е. к ООО НПФ" о признании пенсионером ООО и участником НПФ и права на получение негосударственной пенсии.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., объяснения истца Ускова П.Е. и его представителя Носик И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Носыревой Е.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Усков П.Е. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что являлся работником предприятия системы ОАО с *** до момента выхода на пенсию в *** году. Все это время он работал на одном и том же предприятии в различных должностях. Общий стаж на предприятиях системы ОАО составил более 27 лет. В момент поступления на работу предприятие называлось АП Наименование предприятия неоднократно менялось. На момент выхода на пенсию в *** году предприятие называлось ООО 1 ( в настоящее время - ООО При этом, администрация предприятия не менялась, место работы, должность, условия труда, рабочие места остались прежними. Со стороны руководства предприятием неоднократно заявлялось, что переименованное предприятие остается в системе предприятий ОАО и все работники будут пользоваться всеми социальными льготами, которыми пользуются работники ОАО

В 1992 году на основании Указа Президента РФ от 16.09.1992 года N 1077 "О негосударственных пенсионных фондах" был создан Негосударственный пенсионный фонд работников ОАО - НПФ ОАО является учредителем и вкладчиком данного фонда, а сотрудники предприятий системы ОАО являются участниками данного пенсионного фонда, имеющими право на негосударственную пенсию. После создания фонда ОАО ( *** с *** года перечислил за каждого работника предприятия системы ОАО в том числе и за него, суммы взносов для включения в число участников НПФ

О своем праве на дополнительную пенсию и всех вышеизложенных фактах он, истец, узнал в *** году от бывшего директора предприятия ООО 1 Лавренко Г.П., который является получателем негосударственной пенсии предприятия системы ОАО При обращении в ООО с заявлением о признании пенсионером данного предприятия им, истцом, был получен отказ, основанный на том, что в соответствии с "Положением о социальной защите пенсионеров ООО от 26.02.2010 года он не имеет на это права. Истец не согласен с применением данного локального акта в отношении него, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, указав, что данное Положение не имеет обратной силы и не может применяться к отношениям сторон, возникшим до 26.02.2010 года. Ссылаясь на Всеобщую декларацию прав и свобод человека, ст.ст. 2,7,15 Конституции России, истец просил суд восстановить ему пропущенный срок исковой давности и принять исковое заявление. Признать его, Ускова П.Е., пенсионером ООО и права на назначение негосударственной пенсии общества, обязав оформить необходимые документы для представления в НПФ Взыскать с ответчиков ООО НПФ в пользу истца солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Носик И.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истца.

Представитель ответчика ООО Носырева Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ и отказать в иске. Началом течения срока исковой давности просила считать дату выхода истца на пенсию.

Представитель ответчика НПФ в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.02.2012 года в удовлетворении исковых требований Ускова П.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Усков П.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено, что Усков П.Е. был уволен из ООО 2 *** в порядке перевода в ООО 1. Пенсию по старости Усков П.Е. получает с ***.

Таким образом, на момент достижения пенсионного возраста - 60 лет, истец в ООО 2 не работал, работал в ООО 1 которое является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением ООО 2 что подтверждается материалами дела.

Согласно п.2.1 Положения о социальной поддержке неработающих пенсионеров ООО 2 являющегося приложением N8 к Коллективному договору на 2004-2006 годы (далее - приложение к коллективному договору), пенсионерами ООО 2 признаются бывшие работники, которым документы для назначения пенсии оформлялись в ООО 2 и его структурных подразделениях; и впервые уволенные в связи с выходом на пенсию по старости из ООО 2

Работники, признанные пенсионерами ООО 2 на основании п.2.1 положения, после увольнения принимаются на учет в отделе кадров того подразделения ООО 2 из которого они были уволены на пенсию (п.2.2. приложения к коллективному договору).

Пенсионеры ООО 2 пользуются правом на льготы, предусмотренные разделом N3 данного приложением к коллективному договору и правом на дополнительное пенсионное обеспечение, осуществляемое НПФ согласно нижеуказанному Положению.

Суд первой инстанции, отказывая Ускову П.Е. в удовлетворении иска о признании пенсионером ООО, правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания истца пенсионером ООО не имеется, поскольку Усков П.Е. на момент достижения пенсионного возраста в ООО 2 не работал. Также не соблюдены и другие условия, предусмотренные приложением к коллективному договору, для признания работника пенсионером ООО 2.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" N 75-ФЗ от 07 мая 1998 г. негосударственная пенсия - денежные средства, регулярно выплачиваемые участнику в соответствии с условиями пенсионного договора. Договор негосударственного пенсионного обеспечения (пенсионный договор) - соглашение между фондом и вкладчиком фонда (далее - вкладчик), в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда (далее - участник) негосударственную пенсию.

Согласно ст. 13 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" права и обязанности вкладчиков, участников и застрахованных лиц определяются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правилами фонда, пенсионным договором и договором об обязательном пенсионном страховании.

Согласно п.п.2.1,2.2 Положения "О добровольном негосударственном пенсионном обеспечения работников предприятия РАО негосударственное пенсионной обеспечение - вид добровольного пенсионного обеспечения, осуществляемого негосударственными пенсионными фондами.

Целью негосударственного добровольного пенсионного обеспечения работников предприятия РАО (далее- Положение) является закрепление кадров и обеспечение их социальной защищенности при выходе на пенсию за счет средств предприятия и самих работников.

Для организации негосударственного пенсионного обеспечения между Фондом и предприятием РАО" заключается Пенсионный договор, на основании которого предприятие вносит целевые пенсионные взносы в Фонд в пользу своих работников (в дальнейшем - участников), а Фонд обеспечивает Участникам, приобретшим право на негосударственную пенсию, по истечении минимального периода накопления (1 год) ежемесячную выплату пожизненной негосударственной дополнительной пенсии в размере, определенном данным Положением и зафиксированным в договоре с Участником о назначении негосударственной дополнительной пенсии.

В число участников Фонда включаются категории работников, предусмотренные пунктом 3.1 Положения, в том числе: работники предприятия, которым до достижения пенсионного возраста по старости осталось 5 лет и менее, имеющие при этом стаж работы в газовой промышленности 4 года и более.

Вкладчик вносит целевые взносы на пенсионное обеспечение работников- участников Фонда.

Участник обязан внести в период накопления личный пенсионный взнос в размере одной расчетной пенсии.

Негосударственный пенсионный фонд НПФ является особой организационно-правовой формой некоммерческой организации социального обеспечения, одним из исключительных видов деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников Фонда в соответствии с договором негосударственного пенсионного обеспечения.

Фонд осуществляет указанный вид деятельности в соответствии с Пенсионными правилами НПФ и заключенным с вкладчиком договором негосударственного пенсионного обеспечения.

Для организации негосударственного пенсионного обеспечения работников между ООО 2 и НПФ в соответствии с Положением о добровольном негосударственном пенсионном обеспечении работников предприятия РАО, утвержденным *** был заключен *** договор о негосударственном пенсионном обеспечении N25/97.

В соответствии с пунктом 2.1 Пенсионного договора определение работников, подлежащих включению в состав участников Фонда, расчет размера негосударственной пенсии и уплата в Фонд пенсионных взносов, обеспечивающих выплату негосударственной пенсии в определенном Вкладчиком размере, относится к компетенции вкладчика ООО

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права на негосударственную пенсию и обязании НПФ назначить негосударственную пенсию, суд исходил из того, что поскольку истец уволен из ООО 2 *** в порядке перевода в ООО 1 а договор о негосударственном пенсионном обеспечении *** заключен с НПФ ***, соответственно ООО не подавал сведения о включении истца в состав участников Фонда и пенсионные взносы, обеспечивающие выплату истцу негосударственной пенсии, не уплачивал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах материального права регулирующих спорные правоотношения сторон.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ускова П.Е. необходимо отказать и в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с тем, что Усков П.Е. является получателем трудовой пенсии по старости с *** то, суд обоснованно пришел к выводу, что с этого момента истец должен был узнать о предполагаемом нарушении права на выплату негосударственной пенсии. Уважительных причин пропуска срока исковой давности Усков П.Е. не привел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела, что не позволило, по мнению истца, допросить свидетелей, представить дополнительные доказательства, несостоятелен, поскольку представленных сторонами доказательств достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы жалобы Ускова П.Е.о допущенных работодателем нарушениях при его увольнении из ООО 2 в порядке перевода в ООО 1 не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ускова П. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: