Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1612/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца и представителя истцов Баранцева А.И., Баранцевой А.И., Баранцева И.Ф., Дегтевой А.И., Дегтева А.С., Ротиной В.И., Ротина П.В., Ротина С. В., Чернова А.И., Черновой З.В., Черновой Л.А. - Прочанкина В. М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2012 года по гражданскому делу по иску Прочанкина В. М., Баранцева А. И., Баранцевой А. И., Баранцева И. Ф., Дегтевой А. ИвА., Ротиной В. И., Ротина П. В., Ротина С. В., Чернова А. И., Черновой З. В., Черновой Л. А. к ООО о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения истца и представителя истцом Прочанкина В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Хихля В.Б., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Прочанкин В.М., Баранцев А.И., Баранцева А.И., Баранцев И.Ф., Дегтева А.И., Дегтев А.С., Ротина В.И., Ротин П.В., Ротин С. В., Чернов А.И., Чернова З.В., Чернова Л.А. обратились с иском к ответчику ООО ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками земельных долей участка, находящегося в ***, площадью *** кв.м. В конце *** ответчиком самовольно была произведена работа по обсыпке обжигных амбаров скважин *** и ***, находящихся на земельном участке. Был снят, т.е. уничтожен, плодородный слой почвы на площади в *** кв.м. После ремонтных работ на скважине примерно в 20 метрах от скважины *** в нескольких местах были выгружены остатки бетона на площади *** кв.м.

По факту изложенных нарушений была проведена проверка, был произведен обмер скважин, обмер обжигных амбаров и подъездных дорог, взяты на анализы образцы почвы со скважин и произведено испытание образцов, отобранных на земельном участке в районе скважин *** и ***, которые подтвердили факт нарушения земельного законодательства и порчи земельного участка истцов.

Истцы просили суд обязать ответчика очистить поле от бетона, предварительно заключив договор с собственниками земельного участка на проведение работ, возместить ущерб в общем размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, затраты на оформление документов в суд в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и окончательно просили суд взыскать с ответчика ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Данные суммы истцы просили взыскать с ответчика в следующих размерах :

Прочанкину В.М. материальный ущерб *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рублей,

Баранцеву А.И. материальный ущерб *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей,

Баранцевой А.И. материальный ущерб *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей,

Баранцеву И.Ф. материальный ущерб *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей,

Дегтеву А.С. материальный ущерб *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей,

Дегтевой А.И. материальный ущерб *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей,

Ротиной В.И. материальный ущерб *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей,

Ротину П.В. материальный ущерб *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей,

Ротину С.В. материальный ущерб *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей,

Чернову А.И. материальный ущерб ***, компенсацию морального вреда *** рублей,

Черновой З.В. материальный ущерб *** рублей, компенсацию морального вреда ***,

Черновой Л.А. материальный ущерб *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.

Определением суда от 18.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО

Определением суда от 19.01.2012 года в отдельное производство выделены исковые требования Дегтева А.С. в связи ***

В судебном заседании истец и представитель истцов Прочанкин В.М., истцы Баранцев А.И., Ротина В.И., Чернов А.И., Чернова Л.А. поддержали уточненные исковые требования.

Истцы Баранцева А.И., Баранцев И.Ф., Дегтева А.И., Ротин П.В., Ротин С. В., Чернова З.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Хихля В.Б., действующий на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО, извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Прочанкину В.М., Баранцеву А.И., Баранцевой А.И., Баранцеву И.Ф., Дегтевой А.И., Ротиной В.И., Ротину П.В., Ротину С.В., Чернову А.И., Черновой З.В., Черновой Л.А. к ООО о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец и представитель истцов Прочанкин В.М., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия : наличие вреда ; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, категории: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, разрешенное использование: сельскохозяйственное назначение, общей площадью *** кв.м..

Данный земельный участок расположен в *** квартала ***, с определением долей, в том числе Прочанкину В.М. - *** доли, Баранцеву А.И. - *** доли, Баранцевой А.И. - *** доли, Баранцеву И.Ф. - *** доли, Дегтевой А.И. - *** доли, Ротиной В.И. - *** доли, Ротину П.В. - *** доли, Ротину С.В. - *** доли, Чернову А.И. - *** доли, Черновой З.В. - *** доли, Черновой Л.А. - *** доли.

Из выписки из ЕГРП *** от *** следует, что собственностью Российской Федерации является единое землепользование, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, ограничения (обременения) права: аренда сроком на *** лет.

Из договора аренды земельного участка N *** от ***, зарегистрированного ***, регистрация ***, следует, что указанный земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, передан в аренду на *** лет по *** ОАО По условиям договора арендатор принимает в аренду земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира скважины и амбара *** расположенного в границах участка, адрес ориентира : ***, разрешенное использование: размещение скважин и амбаров ***), в том числе передан в аренду земельный участок, на которой расположена скважина газовая, эксплуатационная *** и скважина газовая, эксплуатационная ***.

*** между ОАО ( арендодатель) и ООО (арендатор) заключен договор аренды имущества ***, по которому арендатору передается имущество согласно приложению к договору для использования в целях обеспечения основных видов деятельности арендатора, определенных его Уставом. В перечень имущества, переданного по договору аренды, входит скважина газовая, эксплуатационная ***), введенная в эксплуатацию в *** году, и скважина газовая, эксплуатационная ***, введенная в эксплуатацию в *** году. Договор действует по ***. Согласно договора арендатор обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества. Производить за свой счет диагностику, испытания, профилактическое обслуживание, все виды ремонтов, включая текущий и капитальный ремонт арендованного имущества в объемах и в сроки, утвержденные арендодателем.

*** между ОАО арендодатель) и ОООарендатор) заключен аналогичный договор аренды имущества ***.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации промышленного назначения, находящийся в аренде у ОАО по ***, на котором расположены скважина *** газовая, эксплуатационная на земельном участке площадью *** кв.м., амбар на земельном участке площадью *** кв.м., скважина *** газовая, эксплуатационная на земельном участке площадью *** кв.м., амбар на земельном участке площадью *** кв.м., находящиеся в пользовании по договору аренды у ООО является смежным с земельным участком сельскохозяйственного назначения истцов с кадастровым номером ***.

Как следует из материалов дела, в натуре границы земельного участка промышленного назначения и сельскохозяйственного назначения не выделены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств причинения вреда землям сельскохозяйственного назначения и того, что снятие плодородного слоя на площади *** кв.м. и захламление цементной смесью на площади *** кв.м. осуществлено ответчиком в границах земельного участка, принадлежащего истцам.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.

Так, из протокола обмера площади земельного участка произведенного *** представителями отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в присутствии Прочанкина В.М., представителей администрации МО Оренбургский район, следует, что в кадастровом квартале *** земель сельхозназначения имеется две скважины *** и *** с подъездными путями. Возле амбаров был самовольно снят плодородный слой для подсыпки амбаров на площади *** кв.м., работы по снятию плодородного слоя почвы проводились в *** году.

Из протокола осмотра Государственного земельного контроля от ***, составленного в присутствии указанных выше лиц, видно, что в кадастровом квартале *** земель сельхозназначения имеется две скважины *** и *** с амбарами и подъездными путями. В непосредственной близости возле амбаров был снят плодородный слой почвы на площади *** га. На фототаблице ( л.д.55) Государственного земельного контроля, являющейся приложением к протоколу осмотра территории от ***, указано на снятие плодородного слоя почвы площадью *** кв.м. для отсыпки амбара расположенного в районе скважины ***.

В протоколе осмотра Государственного земельного контроля от *** зафиксировано, что в кадастровом квартале *** земель сельхозназначения имеется две скважины *** и *** с амбарами и подъездными путями. Вблизи амбаров были отобраны почвенные пробы. Отбор почвенных проб произведен у основания амбара, с внешней стороны амбара ( вокруг амбара). В районе скважины *** имеется захламление в виде цементной смеси на площади *** кв.м.

Из протокола испытаний *** от *** и *** от *** ФГУ "Оренбургский Референтный центр Россельхознадзора" следует, что исследовалась почва, место отбора которой - ***, скв. ***, скв. ***. Результатов замера площади земельного участка не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные документы не подтверждают то обстоятельство, что отбор проб почвы производился именно на землях сельхозяйственного назначения.

Из пояснений свидетелей ФИО - государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, ФИО - старшего госинспектора отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора Оренбургской области,, ФИО - главного маркшейдера ООО", следует, что при отборе проб земли границы земельных участков промышленного назначения и земельных участков сельскохозяйственного назначения на местности в установленном порядке не устанавливались. Ими были произведены лишь приблизительные измерения навигатором и метром. Акт об измерениях земли не составлялся.

При таких обстоятельствах суд обосновано указал в решении, что перечисленные выше доказательства не могут с достоверностью подтверждать нарушение ответчиком земель сельскохозяйственного назначения и являться допустимыми при определении размеров поврежденного плодородного слоя.

Иных доказательств истцами суду не предоставлено. Постановление

о возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении мастера *** ООО ФИО за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования таким доказательством быть не может, поскольку подтверждает только факт самовольного снятия верхнего природного слоя почвы у основания амбара с внешней стороны площадью *** кв.м. при проведении в *** года производственных работ по обустройству и эксплуатации скважин ***, *** но не указывает, каким именно землям - сельскохозяйственного или промышленного назначения причинен вред.

Учитывая, что в судебном заседании не было доказано нарушение ответчиком земель сельскохозяйственного назначения и причинение вреда истцам, противоправность поведения ответчика и причинная связь между его действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда, которые являются необходимыми условиями для наступления ответственности за причинение вреда, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал, по каким причинам не принимает показания допрошенных свидетелей, являются необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. В решении суда показаниям свидетелей дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, корреспондируют положениям искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 января 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и представителя истцов Прочанкина В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи