Решение Оренбургского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-1589/2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тулина А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 февраля 2012 года, вынесенное в отношении ТУЛИНА А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2012 года в 18 часов 35 минут на регулируемом перекрестке улиц *** и *** г.Оренбурга произошел наезд маршрутного микроавтобуса ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тулина А.А. на пешехода Ф.С.Т., 2001 года рождения, и на автомобиль ---, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.Е.Ф. В результате ДТП Ф.С.Т. получил телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью; транспортные средства - механические повреждения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 февраля 2012 года Тулин А.А. в связи с данным ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Тулин А.А. просит постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 февраля 2012 года отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Тулина А.А., его защитника адвоката Соболева В.М., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла ст.29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 февраля 2012 года по настоящему делу об административном правонарушении указанным требованиям не отвечает.

В постановлении судьи указано, что вина Тулина А.А. во вмененном ему административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями потерпевшего Ф.С.Т., свидетелей А.А.Р., С.А.А., Ш.А.Ф., Н.И.В., П.Е.Ф., самого Тулина А.А.

Однако этот вывод судьи без раскрытия в постановлении содержания перечисленных доказательств признать обоснованным нельзя.

Фактически из материалов дела усматривается, что потерпевший Ф.С.Т., 2001 года рождения, в ходе административного производства не опрошен ни инспектором ДПС ГИБДД и не допрошен в судебном заседании. Сведения о наличии свидетеля Н.И.В. в деле отсутствуют вовсе. От остальных названных выше лиц в деле имеются лишь письменные объяснения, полученные в ходе административного производства по делу. Никто их них судом не допрошен.

Из объяснения Тулина А.А. следует, что свою вину вопреки указанию в постановлении судьи он не признал, заявив, что в соответствующее время, управляя микроавтобусом, на перекресток выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора. Увидев перебегающего дорогу в непосредственной близости от микроавтобуса мальчика, он применил экстренное торможение и маневр влево. Однако ДТП избежать не удалось. Микроавтобус столкнулся с мальчиком и со встречным автомобилем ---.

Свидетели С.А.А. и Ш.А.Ф. (пассажиры микроавтобуса) в своих объяснениях по существу подтвердили объяснение Тулина А.А., уточнив лишь, что зеленый сигнал светофора, на который микроавтобус выехал на перекресток, во время дальнейшего его движения в границах перекрестка сменился на мигающий зеленый сигнал.

Свидетель А.А.Р. (пассажир микроавтобуса) дала объяснение об обстоятельствах ДТП, согласующееся с объяснениями Тулина А.А. и свидетелей С.А.А., Ш.А.Ф. за исключением сигнала светофора в направлении движения микроавтобуса, пояснив, что на него она свое внимание не обратила.

Свидетель П.Е.Ф. пояснил, что он в указанное время за рулем автомобиля --- находился на данном перекрестке и видел, как со встречного направления на перекресток на желтый сигнал светофора с большой скоростью выехал микроавтобус, который на перекрестке наехал на перебегающего дорогу мальчика и столкнулся с его ( П.Е.Ф.) автомобилем.

Свидетель К.И.В. (водитель автомобиля-такси) дал объяснение по содержанию аналогичное объяснению свидетеля П.Е.Ф., указав лишь на то, что микроавтобус выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, анализ приведенных объяснений свидетельствует о том, что наиболее значимое для правильного разрешения дела обстоятельство - на какой сигнал светофора в указанное время на перекресток выехал Тулин А.А., достоверно не установлено.

Очевидные противоречия в объяснениях участников и очевидцев ДТП в судебном заседании устранены не были и оценки в постановлении судьи не получили.

Кроме того, при вынесении постановления от 17 февраля 2012 года судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Вопреки ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны конкретные нормы Правил дорожного движения, которые нарушил Тулин А.А.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Тулина А.А., в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

Жалоба Тулина А.А. подлежит удовлетворению только в части отмены оспоренного постановления по делу, поскольку постановка вопроса о прекращении производства по делу с установленным по нему ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичным сроком давности привлечения к административной ответственности преждевременна.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Тулина А.А. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 февраля 2012 года, вынесенное в отношении ТУЛИНА А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев