Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 22-1636/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Труновой Е.А. судей Заводских А.Б. Мельникова А.Н.

при секретаре Бухтояровой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Тарасовой Н.С., Перетокина Н.В., осужденного Николаева И.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 марта 2012 года, которым

Николаев Иван Вячеславович ***, ***, не судимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Мельникова А.Н., доводы осужденного Николаева И.В., адвоката Тарасовой Н.С. об отмене приговора и мнение прокурора Ворониной Е.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, Судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Николаев И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ***, опасного для его жизни, повлекшим по неосторожности смерть последнего, имевшем место в ночь с *** на *** в г.Новотроицке.

Преступление было им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев И.В. виновным себя не признал.

В своей кассационной жалобе осужденный Николаев И.В. просит отменить приговор, высказывает с ним не согласие, утверждает, что он преступления не совершал, считает, что *** его оговорил, считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей *** и ***, приводит свой анализ показаниям ***, ***, ***, обращает внимание, что *** его в суде не опознал, отмечает, что в показаниях *** и *** имеются противоречия.

В своей кассационной жалобе адвокат Тарасова Н.С., защищающая интересы осужденного Николаева И.В. просит отменить приговор, считает, что в его основу положены показания свидетелей ***, но судом не дана оценка противоречиям в их показаниях, приводит свой анализ показаниям *** Николаева и ***, считает, что показания свидетеля *** противоречат показаниям свидетеля ***, который утверждает, что к ним сразу подбежали два парня и стали их избивать, он их не рассмотрел, так как было темно, считает, что *** не разглядел того, кто их избивал, поэтому и путается в показаниях, считает, что в судебном процессе противоречия в показаниях свидетелей не были устранены и им не дана оценка.

В своей кассационной жалобе адвокат Перетокин Н.В., защищающий интересы осужденного Николаева И.В. просит отменить приговор, приводит показания Николаева И.В. на следствии и в суде, приводит цитаты из показаний свидетелей ***, ***, ***, считает, что в их показаниях имеются противоречия, отмечает, что ни один их указанных свидетелей не называет время, не указывает кто, когда и каким образом причинил потерпевшему *** телесные повреждения, от которых тот скончался, считает, что показания *** противоречивы, не стабильны и по его мнению не могут быть положены в основу обвинительного приговора, отмечает, что свидетель *** в судебном заседании заявила, что *** угрожал ей и предлагал дать показания против Николаева И.В., считает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - ст.помощник прокурора г.Новотроицка Симкин А.И. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что он является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Николаева И.В. в инкриминируемом ему преступлении, обоснованы достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам УПК РФ и подробно изложенных в приговоре, в том числе, показаниями: свидетелей: *** о том, что *** года на *** он видел, как Николаев Иван дрался с бомжами, при этом Иван взял бутылку, лежавшую на земле и стал наносить ею удары бомжам по голове и телу, сколько Иван нанес ударов по голове он сказать не может, потом Иван подошел к одному из бомжей и также нанес ему несколько ударов по голове бутылкой, он стал его оттаскивать и говорить, чтобы тот его не бил, так как он этого бомжа знает. Потом Иван подошел к одному из бомжей и нанес ему примерно 4 удара ногой, куда Иван нанес удары, он не понял, так как было темно, но удары были сильными. Один из бомжей смог убежать. Наносил ли Иван помимо ударов бутылкой удары ножом, он не видел, так как было темно; *** о том, что в конце *** года он встретил своих знакомых *** и *** (фамилии их он не знает) с которыми он приобрел спиртное и стал его распивать в лесопосадке у дома N *** по ***. В вечернее время к ним подбежали какие-то два парня и стали их избивать, ему сразу нанесли удар бутылкой по голове и он почти отключился. Не помнит сколько было парней один или двое, в основном удары наносил один из парней. Парней, избивавших его, он не сможет опознать, так как было темно и ему нанесли удар бутылкой по голове, от которого он скатился под трубы и потерял сознание; *** о том, что *** года в вечернее время он со своими друзьями ***, фамилии которого он не знает, сидели и распивали спиртные напитки в посадке около дома N *** по ***. Во время распития спиртных напитков к ним подошли два парня, во что они были одеты он сказать затрудняется, но как ему показалось, одного из них звали ***. С дядей одного из парней он работал на приеме стеклотары, его звали ***. Парни подошли к ним и стали спрашивать, почему они сидят и распивают спиртные напитки. Один из парней приблизился к нему и ударил его два раза пустой бутылкой, емкостью 0,5 л. по голове. Во время нанесения ему ударов, второй парень по имени *** стал за него заступаться, говорил, что они знакомы. Затем второй парень достал нож и нанес два удара ножом по голове ***. Что было дальше он не видел, т.к. потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что ***, который без сознания лежал под трубами, а в 1,5 метрах от него лежал без движения ***. Еще одного их знакомого - *** - нигде не было, но он видел, что нападавший парень также нанес два удара бутылкой по голове и ***. Он подошел к ***, разбудил его, после чего они пошли в сторону посадки, расположенной возле мясокомбината. Он также подходил к *** и толкал его, но тот не вставал. В дополнительных показаниях он уточнил, что в первых показаниях он назвал одного парня ***, так как тот был смуглой внешности и он думал, что он не русский, а при опознания парня смуглой внешности, в следственном изоляторе Новотроицкого ИВС, он сказал, что опознанный парень - Николаев И.В. их избивал в ***, а во время дачи показаний, как свидетель он говорил, что спиртное они брали в вечернее время и было темно, на самом деле, когда их избивали время было вечернее и на улице было темно, а в следственном изоляторе Новотроицкого ИВС он так сказал, так как прошло уже много времени после случившегося и он разволновался, но, несмотря на темное время суток ему удалось разглядеть лицо - Николаева И.В. так как то место, где они распивали спиртными напитками освещалось дорожными фонарями и окнами от стоящего дома и в ту ночь было чистое звездное небо. Оговаривать Николаева И.В. он не собирается: *** о том, что он охарактеризовал Николаева с отрицательной стороны, он конфликтный и драчливый, в тот день Николаев хотел с кем-то разобраться, "выпустить энергию"; следователя *** о том, что в рамках расследования уголовного дела он проводил опознание лица, в ходе которого свидетель *** уверенно опознал Николаева И.В., который с *** на *** в лесопосадке избил лиц без определенного места жительства, среди которых находился и ***;

протоколами проверки показаний на месте *** и *** о том, что они на месте показали, где в посадке распивали спиртные напитки, в ночь с *** на ***; протоколом проверки показаний на месте *** о том, что он на месте рассказал об обстоятельствах совершения Николаевым И.В. преступления в ночь с *** на ***; протоколом осмотра места происшествия о том, что на открытом участке местности в посадке деревьев, в 40 метрах от дома N *** по ***, в г.Новотроицке Оренбургской области, где ***. был обнаружен труп ***; протоколо предъявления лица для опознания о том, что свидетель *** опознал ***, который в ночное время с *** на *** находился возле дома N *** по *** в лесопосадке и заступался за него, а второй парень, который был с *** избивал их; протоколом предъявления лица для опознания о том, что свидетель *** опознал ***, который избивал их в ночь с *** на ***, зхаключением эксперта о том, что смерть *** наступила в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом левой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость ( *** мл), с последующим развитием травматического шока на фоне острой кровопотери.При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота: кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенке по срединной линии в верхней части; разрыв левой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость, с последующим развитием травматического шока, на фоне острой кровопотери. Раны: на лбу справа (2) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы; на слизистой верхней губы слева (1); ссадины в правой скуловой области (4); кровоподтеки на ладонной поверхности правого предплечья в средней трети (3), которые образовались от действия твердых тупых предметов (возможно от ударов стеклянной бутылкой), обычно у живых лиц такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Тупая травма живота, сопровождавшаяся кровоизлиянием (l) в мягкие ткани передней брюшной стенке по срединной линии в верхней части, разрывом левой доли печени, с учетом наличия одного кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, вероятнее всего образовалась от одного травматического воздействия в область живота. Общее количество повреждений у гр. *** (ран, ссадин, кровоподтеков) -10. Каких-либо объективных данных, указывающих на получение тупой травмы живота при падении с высоты собственного роста, а также при ускорении и падении с высоты собственного роста, с учетом характера и локализации при экспертизе не обнаружено; заключениями экспертов о том, что у *** *** и *** имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;

Судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, включая признанное надлежащими заключения экспертов.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные сторонами доказательства судом исследованы надлежащим образом.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о совершении инкриминируемого преступления Николаевым И.В. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд обоснованно отметил, что умысел Николаева И.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью *** подтверждается характером телесных повреждений, их локализацией и способом причинения, путём нанесения неоднократных ударов бутылкой по голове и ногами по различным частям тела последнему. Действуя таким способом умышленно, Николаев И.В. сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью ***, а его отношение к наступлению смерти последнего выразилось в неосторожности,

Суд также дал оценку в приговоре:

- выводам психолого-лингвистической судебной экспертизы N *** о том, что показания, изложенные *** в ходе предварительного расследования в части драки с бомжами не являются заученными, в целом показания *** даны в результате естественного припоминания, они достаточно правдивы и не противоречат невербальному поведению. С постановлением о назначении психолого-лингвистической судебной экспертизы от ***. обвиняемый Николаев И.В. и его защитник были своевременно ознакомлены следователем ***. и каких-либо заявлений от обвиняемого и его защитника в связи с этим не поступило;

- показаниям свидетеля ***, отметив, что они объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела - выводами судебно-медицинского эксперта и протоколом осмотра места происшествия, а также с показаниями на предварительном следствии свидетелей *** и *** относительно времени, места и способа совершения преступления. Учел, что свидетель *** уверенно опознал в ходе предварительного расследования Николаева И.В. как лицо их избившее, ранее с подсудимым он знаком не был и оснований для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля в судебном заседании установлено не было, доводы государственного обвинителя о том, что свидетель *** не смог в уверенно опознать Николаева И.В. уже в судебном заседании по причине того, что прошло длительное время после случившегося, суд признает обоснованными и убедительными.

- показаниям свидетеля *** о том, что парни сначала называли себя Александром и Русланом, а впоследствии парни себя называли Александром и Русланом или ***, отметив, что путем допросов свидетелей из числа знакомых Николаева И.В. установлено, что у него действительно имелось прозвище ***. Второго молодого человека свидетель *** в своих показаниях называл Александром и в судебном заседании было установлено, что лицом, присутствующим наряду с Николаевым И.В. при совершении последним преступления являлся ***. В своих показаниях на предварительном следствии свидетель *** также описывал Николаева И.В. как молодого человека, смуглой внешности, в связи с чем, пояснения данного свидетеля о том, что он мог назвать Николаева И.В. Русланом, т.к. подсудимый смугл, суд признал убедительными.

- доводам стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого *** опознал Николаева И.В. протоколу предъявления, отметив, что протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 166-167, 193 УПК РФ. замечаний по результатам опознания Николаева И.В., а также по процедуре его проведения, как в ходе предварительного расследования, так и после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, от самого подсудимого либо его защитника не поступало.

- доводам стороны защиты об отсутствии доказательств использования Николаевым И.В. как орудия преступления стеклянной бутылки и о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему *** позднее другими лицами, отметив, что характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего *** соответствуют способу их причинения со стороны Николаева И.В., механизму их образования и локализации, описанным в своих свободных показаниях свидетелем *** Обнаруженное у *** телесное повреждение в виде тупой травмы живота, которая привела к наступлению его смерти, могла образоваться от одного травматического воздействия, а показания свидетеля *** и *** относительно механизма и локализации телесных повреждений, причиненных Николаевым И.В. лицам без определенного места жительства также подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта, в отношении *** и ***

- факту использования Николаевым И.В. в качестве орудия преступления стеклянной бутылки, емкостью 0,5л., которой он наносил удары потерпевшему и другим лицам, что подтверждается показаниями свидетелей *** и ***, а также выводами судебно-медицинского эксперта, не исключающими возможность образования ран на теле *** от действия твердых тупых предметов - ударов стеклянной бутылкой.

- показаниям свидетеля *** в части описанных ею обстоятельств дела, предшествующих совершению Николаевым И.В. преступления и данных, характеризующих его, как личность с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека, так как ее доводы противоречат обстоятельствам уголовного дела и показаниям свидетелей: ***, ***, ***, ***, *** и других, согласно которым Николаев И.В. находился в алкогольном опьянении, в состоянии которого он становился агрессивным, провоцировал конфликтные ситуации и участвовал в конфликте с *** и ***

- версии *** об оказании на нее давления со стороны свидетеля ***, отметив, что *** не являлась непосредственным очевидцем совершенного Николаевым И.В. преступления, в своих показаниях *** описывает только обстоятельства дела, предшествующие совершенному преступлению, характеризует Николаева И.В. как личность в целом. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Новотроицк *** от ***. в возбуждении уголовного дела по заявлению *** в отношении *** было отказано, данное постановление в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ никем не обжаловалось.

- показаниям свидетеля *** - матери Николаева И.В. и свидетеля *** - подруги последнего, отметив, что анализ показаний *** в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что пояснения свидетеля относительно услышанного ею голоса Николаева И.В. были даны свидетелем только в судебном заседании, на предварительном следствии свидетель *** о данном обстоятельстве следователю ничего не поясняла, со своими показаниями на предварительном следствии *** была ознакомлена следователем, замечаний по содержанию своих показаний от нее не поступило. Показания свидетеля *** в этой части противоречат показаниям ***, согласно которым во время телефонного разговора с матерью подсудимого она сказала, что "Иван пьяный спит на лавочке у подъезда дома". Сам подсудимый Николаев И.В. суду пояснил, что когда он вернулся домой, он лег спать, его мать находилась дома, но он ее не видел. Употребление спиртного до момента совершения Николаевым И.В. инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями других свидетелей, которые непосредственно общались с подсудимым до момента совершенного им преступления.

При назначении меры наказания суд принял во внимание характер и общественной опасности содеянного Николаевым И.В., данные характеризующие его личность, учел, его состояние здоровья и молодой возраст, то, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления, невозможность применения правил ст.73 УК РФ и необходимость назначения Николаеву И.В. наказания, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, оцененным судом, являются обоснованными и мотивированными.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что Николаеву И.В. назначено наказание, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов Тарасовой Н.С., Перетокина Н.В. и осужденного Николаева И.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 марта 2012 года, в отношении Николаева Ивана Вячеславовича - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Тарасовой Н.С., Перетокина Н.В. и осужденного Николаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: