Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 22-1467/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Соколовой Т.С.

судей Заводских А.Б. Мельникова А.Н.

при секретаре Арсюковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Нарушева А.А., осужденного Савельева Д.А. и потерпевшей *** на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2012 года, которым,

Савельев Дмитрий Александрович ***, судимости не имеющий,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ, в редакции Федерального закона N 162 от 08.12.2003 года и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством, сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Савельева Д.А. в счёт компенсации морального вреда, в пользу: *** и *** по *** рублей, *** - *** рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Мельникова А.Н., доводы осужденного Савельева Д.А., адвоката Нарушева А.А., об отмене приговора и мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении судебного решения без изменения, Судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Савельев Д.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ***, имевшем место *** года в г. Абдулино Оренбургской области.

Преступление было им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савельев Д.А. виновным себя не признал.

В своей кассационной жалобе адвокат Нарушев А.А., защищающий интересы осужденного Савельева Д.А. просит отменить приговор, считает, что были нарушены сроки вручения приговора, нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, прокурорская проверка, по факту пропажи материалов дела проведена поверхностным образом, приводит свой анализ показаниям *** и ***, обращает внимание, что из сообщения администрации г.Абдулино, следует, что в сентябре 2008 года производился ямочный ремонт, что полностью опровергает искусственно созданную следствием картину полного благополучия в части качества дорожного полотна, - считает, что суд по надуманным основаниям не принимает во внимание письмо от официального дилера *** о характерных признаках торможения при наличии на автомобиле АБС и ресурс резины и характерных признаках повреждений при движении на колесах с отсутствием в них давления, - анализирует квалификацию и выводы ***, считает, что в деле имеются фальсифицированные данные о личности Савельева, том, что он привлекался по *** за нарушение скоростного режима, хотя в справке приобщенной к материалам дела по инициативе *** и так же приобщенной стороной защиты, таких данных нет, отмечает, что со стороны органов предварительного следствия имелись нарушения, касающиеся ущемления прав Савельева, как подозреваемого так и обвиняемого и его защитника о приостановлениях и возобновлениях следствия, считает, что по надуманным основаниям не был проведен дополнительный осмотр места происшествия, постановление следователя *** от *** *** о приостановлении предварительного расследования с мотивировкой о невозможности участия в деле обвиняемого Савельева Д.А. не законно, так как Савельев безвыездно находился в г. Абдулино с 2008 года по настоящее время, считает, что постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия с установлением сроков расследования до *** вынесенное - руководителем следственного органа *** незаконно, поскольку сроки следствия превышающие 3 месяца согласно УПК РФ устанавливают руководители следственного органа субъекта РФ, не соблюдение органами проводящими предварительное расследование и судебное следствие основополагающих норм УПК РФ привело к незаконности постановленного приговора в отношении Савельева Д.А., считает, что заявленные им ходатайства были необоснованно отклонены, приводит цитаты из ст.221 УПК РФ, считает, что все действия проведенные следствием в период 2010-2011 года являются незаконными, считает, что судом не обоснованно было отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ***, корреспондента местной газеты, проводившей фотосъемку данной аварии, из всех свидетелей допрошенных в суде со стороны обвинения никто не был очевидцем ДТП, считает, что о наличии грубых нарушений законодательства говорит и мнение прокурора Максимова В.А. который в своем постановлении от *** года *** однозначно указывает, что следствием были грубо нарушено федеральное законодательства, а в суде обвинением это подается как не значительные мелкие нарушения, считает, что суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетелей *** И ничем не опровергнув мнение защиты, считает, что судом была искажена информация по поводу позиции Савельева Д. А. в части не принятия мер по возмещению причиненного ущерба, считает, что суд в обосновании своего решения ссылается на не существующие показания свидетеля ***.

В своей кассационной жалобе осужденный Савельев Д.А. просит отменить приговор, считает, что были нарушены сроки вручения приговора, нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, прокурорская проверка, по факту пропажи материалов дела проведена поверхностным образом, приводит анализ показаниям ***, обращает внимание, что из сообщения администрации г.Абдулино, следует, что в сентябре 2008 года производился ямочный ремонт, что полностью опровергает искусственно созданную следствием картину полного благополучия в части качества дорожного полотна, - считает, что суд по надуманным основаниям не принимает во внимание письмо от официального дилера *** о характерных признаках торможения при наличии на автомобиле АБС и ресурс резины и характерных признаках повреждений при движении на колесах с отсутствием в них давления, - анализирует квалификацию и выводы ***, считает, что в деле имеются фальсифицированные данные о его личности, о том, что он привлекался по ст. *** за нарушение скоростного режима, хотя в справке приобщенной к материалам дела по инициативе *** и так же приобщенной стороной защиты, таких данных нет, отмечает, что со стороны органов предварительного следствия имелись нарушения, касающиеся ущемления его прав и его защитника о приостановлениях и возобновлениях следствия, считает, что по надуманным основаниям не был проведен дополнительный осмотр места происшествия, постановление следователя *** от *** г *** о приостановлении предварительного расследования с мотивировкой о невозможности его участия в деле, не законно, так как он безвыездно находился в г.Абдулино с 2008 года по настоящее время, считает, что постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия с установлением сроков расследования до *** вынесенное - руководителем следственного органа *** незаконно, поскольку сроки следствия превышающие 3 месяца согласно УПК РФ устанавливают руководители следственного органа субъекта РФ, не соблюдение органами проводящими предварительное расследование и судебное следствие основополагающих норм УПК РФ привело к незаконности постановленного приговора в отношении него, считает, что заявленные им ходатайства были необоснованно отклонены, приводит цитаты из ст.221 УПК РФ, считает, что все действия проведенные следствием в период 2010-2011 года являются незаконными, считает, что судом не обоснованно было отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ***, корреспондента местной газеты, проводившей фотосъемку данной аварии, из всех свидетелей допрошенных в суде со стороны обвинения никто не был очевидцем ДТП, считает, что о наличии грубых нарушений законодательства говорит и мнение прокурора Максимова В.А. который в своем постановлении от *** года *** однозначно указывает, что следствием были грубо нарушено федеральное законодательства, а в суде обвинением это подается как не значительные мелкие нарушения, считает, что суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетелей ***, считает, что судом была искажена информация по поводу его позиции в части не принятия мер по возмещению причиненного ущерба, считает, что суд в обосновании своего решения ссылается на не существующие показания свидетеля ***.

В своей кассационной жалобе потерпевшая *** просит изменить приговор, считает его незаконным и необоснованным, при вынесении приговора суд не учел, то, что Савельев вину не признал и всячески пытался уйти от ответственности, не предпринял никаких мер к возмещению причиненного вреда, даже не попросил прощения, он не раскаялся в совершенном преступлении, обращает внимание на свое трудное семейное положение, считает приговор чрезмерно мягким и сумму, взысканную в качестве компенсации морального вреда не достаточной.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - заместитель Абдулинского межрайонного прокурора Поросенков А.И. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что он является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Савельева Д.А. в инкриминируемом ему преступлении обоснованы достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам УПК РФ и подробно изложенных в приговоре, показаниями потерпевших: ***, о том, что *** года от своей сестры *** ему стало известно, что на маму, которая находилась внутри магазина ***, наехал автомобиль под управлением Савельева Д.А. и вечером она умерла. На месте ДТП он обнаружил, что автомобиль выехал на встречную полосу, затем проехал по грунтовому покрытию, протаранил боковую стену магазина, проехал насквозь, пробив противоположную сторону и застрял, передняя часть торчала в прилегающей к магазине автобусной остановке; *** о том, что *** года ей стало известно, что на ее маму наехал автомобиль, она прибежала на место ДТП и увидела разбитый магазин *** в котором находился автомобиль. На месте ДТП она видела следы торможения и осколки стекла около магазина; свидетелей: ***, о том, что *** г..она находилась в магазине ***, около 11.00 в магазин зашла *** и спросила пустую коробку. Когда она вынесла ей коробку, ее резко отбросило назад, упали полки с продуктами. Когда она вышла из магазина, увидела внутри автомобиль-иномарку, передняя часть автомобиля торчала из магазина с противоположной стороны. *** лежала в 3-5 метрах снаружи от магазина, а на ней лежала дверь; *** о том, что *** года в составе СОГ выехал на место ДТП г..Абдулино, ***, затем с участием сотрудников ГИБДД ***, понятых и участника Савельева Д.А. был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП.

Осмотром было установлено, что Савельев Д.А. на автомобиле двигался по *** в сторону ***, выехал на полосу встречного движения, пересек ее, затем - на территорию прилегающую к левому краю проезжей части и допустил столкновение с магазином ***, в котором находились две женщины. При осмотре были обнаружены по ходу движения автомобиля следы торможения, пересекающие встречную полосу, выходящие на территорию прилегающие к левой обочине и заканчивающиеся у левой стены магазина. Данные следы торможения были представлены не в виде следов юза, а в виде трудно заметного наслоения частиц резины протектора колес на асфальте. При смотре присутствовал эксперт ***, который фотографировал место ДТП и следы торможения. Следов движения автомобиля со спущенными колесами на дорожном покрытии не было. Каких - либо выбоин и острых препятствий на дорожном покрытии не было. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Савельев Д.А. пояснял, что двигался на автомобиле со скоростью *** км/ч, автомобиль резко потянуло влево и он не справившись с управлением въехал в магазин ***. Магазин имел повреждения в виде пролома обоих боковых стен; *** о том, что 22.08.2008 года он принимал участие в качестве понятого в производстве осмотра места ДТП, произошедшего на *** г..Абдулино, с участием Савельева Д.А. Погода была ясная, сухая, дорога на *** асфальтированная, в месте ДТП без выбоин. Он участвовал при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП. Все документы были составлены правильно, замечаний ни от кого не поступало. В протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП стоят его подписи. В осмотре также участвовал качестве понятого ***, который был согласен с замерами, со схемой и протоколом, составленными в его присутствии; *** о том, в конце *** года он совместно с инспектором *** участвовали в оформлении ДТП, с участием Савельева, совершившего наезд на магазин ***, расположенный на *** г..Абдулино. В результате одна женщина погибла, а другая получила телесные повреждения.

На момент совершения ДТП погода была ясная, осадков, дорожное покрытие сухое, выбоин на проезжей части не было. Магазин со стороны *** имел повреждения в виде сквозного пролома боковых стен, а внутри магазина находился автомобиль. Схему ДТП составлял инспектор ***, а Савельев Д.А. присутствовал при производстве замеров, составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП. Указанные документы составлялись в присутствии понятых, которым разъяснялись их права. Составленные документы соответствуют действительности, никаких замечаний не поступало. При осмотре автомобиля было обнаружено, что переднее и заднее колесо с левой стороны имеют порезы. На месте ДТП имелись следы, в виде двух черных сплошных полос, которые отражены в-схеме ДТП. По следам было видно, что автомобиль Савельева Д.А. до момента столкновения с магазином двигался на накаченных шинах; *** о том, что *** года он получил сообщение о ДТП на *** г..Абдулино. Совместно с инспектором ДПС *** выехали на место ДТП, где Савельев совершил наезд на автомобиле на стоящий у обочины магазин ***, расположенный на *** г..Абдулино, в результате одна женщина погибла, вторая - получила телесные повреждения. На момент совершения ДТП погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое. Выбоин на проезжей части не было. Проезжая часть имела асфальтобетонное покрытие, обочина земляное покрытие. Покрытие обочины сухое, твердое, без выбоин. Савельев Д.А. участвовал при производстве замеров, составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия. Указанные документы соответствуют действительности. Протокол осмотра места происшествия составлял следователь ***, участвовали понятые ***.

На проезжей части были обнаружены следы от автомобиля, которые отобразились на асфальте в виде черных сплошных полос (от скольжения резины автомобиля по асфальтобетонному покрытию), всего два параллельных односкатных следа, оба одинаковые по ширине, следов движения на диске колеса не было. В ходе осмотра автомобиля обнаружил повреждение шин двух левых колес \переднего и заднего\. Повреждений рулевого управления, тормозной системы не было обнаружено. Следов подтекания тормозной жидкости не было. Со слов Савельева Д.А. двигался он со скоростью *** км/ч; *** о том, что в *** года она возвращалась с рынка на такси. Таксист - *** остановился около ***. Когда она выходила из автомобиля, то услышала шум колес и увидела, что мимо нее на большой скорости проехал автомобиль, после этого проехавший автомобиль стал двигаться по кривой и заехал в магазин на *** в г..Абдулино. Она подошла к магазину и увидела, что из магазина выскочила продавец, она была в шоковом состоянии, на ней была кровь и порванная одежда. С машины вышел водитель. Затем под коробками они обнаружили ***; *** о том, что *** года около 11.00 она находилась дома, услышала удар металла, вышла на улицу и увидела, что в магазин *** въехал автомобиль, а около магазина лежала женщина; *** о том, что у нее в собственности имеется продуктовый магазин ***, расположенный по адресу: г..Абдулино, ***. *** года около 12 часов ей сообщили, что в магазин въехал автомобиль, которым управлял Савельев Д.А.; *** о том, что *** года она приехала к магазину ***. На месте ДТП увидела, что внутри магазина *** находился автомобиль иностранного производства, который пробив стену со стороны *** проехал внутри магазина и застрял в противоположной стене. Она видела на месте ДТП водителя, который находился в шоковом состоянии и на вопросы граждан отвечал, что автомобиль потерял управление. На месте ДТП она увидела след торможения от одного колеса примерно в 12 метрах от магазина.

След был на левой стороне проезжей части по направлению к ***. Погода в этот день была ясная, дорожное покрытие сухое. Она сделала фотографию магазина и уехала; *** о том, что утром *** года он подъехал к перекрестку *** ему навстречу попался автомобиль светлого цвета, внедорожник иномарка который двигался на высокой скорости (более *** км/ч), определил, так как у него водительский стаж более *** лет В зеркало заднего вида увидел, что данный автомобиль выехал на полосу встречного движения и въехал в магазин. Никаких встречных ему (внедорожнику) автомобилей не было; *** о том, что *** года она услышала грохот, донесшийся с улицы, оглянулась и увидела, что у магазина *** облако пыли и полетели в разные стороны утеплитель, пластик, она сразу же побежала к магазину. Внутри магазина был автомобиль, со стороны ул. *** передние колеса были снаружи. Около магазина бегала продавец, сильно кричала. Она кричала, что в магазине была ***. Они обошли магазин и у остановки обнаружили лежащую ***; *** о том, что *** года ему сообщили о ДТП он сразу поехал к магазину *** и обнаружил, что неустановленный автомобиль протаранил насквозь магазин. Узнал, что водитель, совершивший ДТП является Савельев, пострадали *** и продавец ***. Внутри был уничтожен промышленный и продуктовый товар на сумму около *** рублей. Каркас стен магазина был сварен из буровых труб ***, обварен металлической вырубкой толщиной *** (расстояние между вырубкой ***). Обшивка крепилась к брусу толщиной ***, между брусом был утеплитель, а внутри сайдинг. После ДТП трубы *** были разорваны на несколько частей в нескольких местах. Это обстоятельство свидетельствовало о большой скорости движения автомобиля; эксперта Сивакова В.В. о том, что он полностью подтвердил выводы содержащиеся в заключении N *** от *** года, согласно которого тормозная система, рулевое управление на момент осмотра находились в работоспособном состоянии.

Разгерметизация левых (переднего, заднего) колес автомобиля произошла в процессе движения в момент контакта с предметом или предметами, обращенными к колесам острой кромкой, то есть в момент наезда на неподвижное препятствие магазин ***. На поверхности покрышек отсутствуют характерные повреждения для движения с пониженным давлением воздуха в шинах; протоколом осмотра места происшествия от *** г.., схемой с иллюстрационной таблицей, о том, что магазин ***, расположен 2 метрах от проезжей части дороги. Проезжая часть имеет асфальтное покрытие в районе магазина без выбоин, к магазину имеется подъездной карман, Ширина магазина *** м, длина *** м. На момент осмотра с северной стороны имеется пробоина в стене шириной *** м, по всей высоте. Перед магазином, на проезжей части *** (по направлению с севера на юг) обнаружены двойной след от колес автомобиля, который начинаются на правой стороне проезжей части дороги, затем пересекают полосу встречного движения и заканчиваются у стены магазина ***. Длина следов *** м, на проезжей части зафиксировано *** м. Ширина проезжей части ***.; заключением эксперта N *** от *** года о том, что на покрышках (шинах)левых переднего и заднего колес автомобиля имеются по два повреждения (по два участка) надрезы "Г" образной формы. Выводы: Тормозная система, рулевое управление на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. Разгерметизация левых (переднего, заднего) колес автомобиля произошла в процессе движения в момент контакта с предметом или предметами, обращенными к колесам острой кромкой, то есть в момент наезда на неподвижное препятствие магазин ***. На поверхности покрышек отсутствуют характерные повреждения для движения с пониженным давлением воздуха в шинах; протоколом осмотра от *** года о том, что тормозная рабочая система автомобиля находится в работоспособном состоянии, тормозные шланги, части тормозной рабочей системы автомобиля без повреждения, тормозная жидкость в бачке в норме, подтекания жидкости нет.

Тормозные накладки передних колес имеют износ не более 10%. Рулевое управление в работоспособном состоянии. Передние тормозные диски повреждений не имеют, люфты в ступицах не обнаружены, люфтов в рулевых тягах, наконечниках не обнаружено. Передние, задние колеса (при нейтральном положении КПП) проворачиваются с усилием человека без заклиниваний. Шрусы передних колес без повреждений. Шкив гидроусилителя деформирован в связи с деформацией отсека двигателя, жидкость в гидроусилителе в норме. После включения зажигания на панели электронных приборов световые индикаторы неисправности тормозной системы (других систем) не сигнализировали; заключением экспертов N *** от *** года о том, что автомобиль к началу момента торможения двигался со скоростью более *** км/ч, на траекторию движения автомобиля отказ в работе электронного оборудования не влияет. На прямолинейное направление движения автомобиля отказ в работе гидроусилителя рулевого управления, отказ в работе системы АВС не влияют. В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвратить происшествие зависела в большей степени от выполнения водителем требования п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения, который в данной ситуации должен был действовать, руководствуясь п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ; заключением эксперта N *** от *** года, о том, что у *** имелись телесные повреждения в виде тупых сочетанных травм в области головы, груди, живота, таза, конечностей. В результате которых у нее развился травматический и геморрагический шок, который выразился в виде малокровия внутренних органов, отека мозга, ишемии коры почек, очагового отека с участками острой эмфиземы легких.

Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и имеют причинно-следственную связь с ее смертью, заключением эксперта N *** от *** года, о том, что у *** имелись телесные повреждения, полученные в результате ДТП, повлекшие легкий вред здоровью; протоколом дополнительного осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей о том, что участок в районе перекрестка *** имеет конфигурацию в виде волн спуск, подъем.

Судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные сторонами доказательства судом исследованы надлежащим образом, а их анализ свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о совершении инкриминируемого преступления Савельевым Д.А и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд дал оценку:

- доводам осужденного Савельева Д.А. и адвоката Нарушева А.А. о том, что причиной ДТП послужила техническая неисправность транспортного средства, повреждение левых колес автомобиля во время движения, что полностью опровергается заключением эксперта N *** от *** года, о том, что разгерметизация левых \переднего, заднего\ колес автомобиля произошла в процессе движения в момент контакта с предметом или предметами, обращенными к колесам острой кромкой, то есть в момент наезда на неподвижное препятствие магазин ***, на поверхности покрышек отсутствуют характерные повреждения для движения с пониженным давлением воздуха в шинах, тормозная система, рулевое управление автомобиля находилась в работоспособном состоянии,

- заключению эксперта N *** от *** года, согласно которого на траекторию движения автомобиля отказ в работе электронного оборудования не влияет, на прямолинейное направление движения автомобиля отказ в работе гидроусилителя рулевого управления, отказ в работе системы АВС не влияют,

- показаниям эксперта ***, свидетелей *** и протоколу осмотра места происшествия.

- показаниям свидетеля *** о том, что он не участвовал в производстве осмотра места происшествия и подписал представленные ему сотрудниками ОВД г.Абдулино документы, отметив, что эти показания объективно опровергаются показаниями свидетелей ***, подтвердивших его участие при производстве следственного действия, кроме того, *** была подтверждена принадлежность его подписей в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП;

- показаниям свидетелей *** в части обнаружения на месте ДТП на дорожном покрытии следа воздействия диска колеса транспортного средства, отобразившегося в виде полосы, отметив, что эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей ***, эксперта ***,

- заключению эксперта N *** от *** года, о том, что повреждение покрышек автомобиля под управлением Савельева Д.А. произошло в момент наезда на магазин ***;

- заключению эксперта N *** от *** года и привел в приговоре убедительные мотивы своих выводов.

Суд также дал оценку доводам адвоката Нарушева А.А.

- о невозможности постановления приговора в связи с нарушениями УПК РФ, допущенными в ходе предварительного следствия, отметив в приговоре, факты неоднократного незаконного приостановления предварительного следствия не влияют на объективное рассмотрение уголовного дела и не препятствуют постановлению приговора, а допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются основанием для вынесения частного постановления.

- о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N *** от *** года *** отметив, что данное доказательство в ходе судебного следствия не исследовалось.

- и представленном им письме закрытого акционерного общества ***, отметив, что из указанного документа не представляется возможным определить квалификацию лица выдавшего указанный документ.

Гражданские иски были разрешены судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

В тоже время, Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как излишнее, указание суда на необходимость учёта при назначении наказания наступления общественно-опасных последствий, в виде наступления смерти потерпевшей ***, так как санкция ч.2 ст.264 УК РФ, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ, предусматривает ответственность за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении меры наказания суд принял во внимание характер и общественной опасности содеянного Савельевым Д.А., данные характеризующие его личность, обстоятельство смягчающее наказание - совершение преступления впервые, учел положительные характеристики, состояние здоровья, мотивировал невозможность применения ст.ст.64,73 УК РФ и необходимость назначения ему наказания, в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, оцененным судом, являются обоснованными и мотивированными.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что Савельеву Д.А назначено наказание, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Нарушева А.А., осужденного Савельева Д.А. и потерпевшей ***, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2012 года, в отношении Савельева Дмитрия Александровича - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Нарушева А.А., осужденного Савельева Д.А. и потерпевшей *** - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда на необходимость учёта при назначении наказания, наступления общественно-опасных последствий, в виде наступления смерти потерпевшей ***

Председательствующий:

Судьи: