Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 22-1298/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Соколовой Т.С. судей Кожинова В.В. Мельникова А.Н.

при секретаре Межуевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного

Кузнецова М.Н. и адвоката Нырковой Е.Г. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 февраля 2012 года, которым

Кузнецов Михаил Николаевич ***,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011 года и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Кузнецова М.Н. в пользу потерпевшей *** *** рублей, в счет компенсации морального вреда и *** рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Уголовное дело в отношении *** в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в судебном заседании прекращено, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Мельникова А.Н., доводы осужденного Кузнецова М.Н., адвоката Нырковой Е.Г. об изменении приговора и мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, Судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ***, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего, имевшем место *** в г.Новотроицке.

Преступление было им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов М.Н. виновным себя признал частично.

В своей кассационной жалобе осужденный Кузнецов М.Н. просит изменить приговор, который считает не справедливым, а наказание чрезмерно суровым, считает, что причиной смерти оказался отказ потерпевшего от операции, считает, что потерпевший сам спровоцировал ссору, отмечает его негативное поведение, считает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, обращает внимание, что он виновным себя признал частично, осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на иждивении *** детей, у него и его супруги имеются проблемы со здоровьем, считает, что суд мог применить к нему ст.73 УК РФ.

В своих кассационных жалобах \основной и дополнительной\ адвокат Ныркова Е.Г., защищающая интересы осужденного Кузнецова М.Н. просит изменить приговор, снизить наказание ее подзащитному и применить ст.73 УК РФ, считает приговор суровым и не справедливым, считает, что ссору спровоцировал потерпевший, причинять вред он *** не желал, смерть наступила почти через месяц и не от удара в живот, а от гнойного перитонита, связанного с отказом потерпевшего от лечения, *** 2 раза покидал стационар, самовольно уехал в деревню, отказался от операции и медицинской помощи и умер от гнойного перитонита, приводит свой анализ показаниям свидетелей ***, ***, *** и выводам комплексной экспертизы, отмечает, что *** никого не желал привлекать к уголовной ответственности, Кузнецов характеризуется положительно, является инвалидом ***, на иждивении у него *** детей, а у его супруги имеются проблемы со здоровьем

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - ст.помощник прокурора г.Новотроицка Локтева Ю.В. и потерпевшая *** просят приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что он является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Кузнецова М.Н. в инкриминируемом ему преступлении обоснованы достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам УПК РФ и подробно изложенных в приговоре, в том числе, показаниями: потерпевшей *** о том, что сразу после избиения, *** ей рассказывала, что видела, как *** бил парень именно ногами, прыгал ему на живот. Сам *** также сообщил ей, что его дома, в коммунальной квартире избили Леша и какой-то мужчина, свидетелей: *** о том, что она видела в больнице своего бывшего мужа ***, который пояснил, что его избили. был избит. Врачи сообщили, что у *** тупая травма живота, позже она разговаривала с соседкой ***, которая сказала, что его били сильно, *** и *** о том, что именно Кузнецов наносил удары ***, лежавшему на полу, ногами в область живота, а потом прыгал у него ногами на животе, *** о том, что травмы в области живота *** причинил Кузнецов, ***, о том, что Кузнецов и *** выходили в коридор, где били потерпевшего, *** о том, что Кузнецов и *** выходили в коридор, чтобы "разобраться" с *** и что вслед за ними вышла и все видела *** а он слышал звуки ударов из коридора, ***, *** о том, что *** в хирургическое отделение МУЗ ГБ N *** поступил *** с тупой травой живота и травмами головы. *** пояснил, что был избит, позже они узнали, что *** самовольно покинул больницу, *** о том, что *** в 15 часов в приемный покой МУЗ ГБ N *** поступил *** с тупой травмой живота и повреждением внутренних органов, в связи с чем он его отправил в хирургическое отделение, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе, протоколом осмотра места происшествия о том, что входная дверь в коммунальную квартиру по ул. *** повреждений не имеет. В квартире имеется общий коридор, ведущий мимо санузла и туалета на кухню. Именно в этом коридоре, по словам жильцов квартиры, лежал на полу после избиения ***, актом судебно-медицинского исследования N ***, свидетельством и справкой о смерти, заключением эксперта о том, что на трупе *** имелись телесные повреждения в виде тупой травмы живота, сопровождающейся ушибом стенки и брыжейки подвздошной кишки с последующим развитием некроза кишечника и гнойно-фибриозного перитонита, которые могли быть получены при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам уголовного дела, и повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, создали непосредственную угрозу жизни и повлекли за собой смерть потерпевшего *** Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти *** имеется прямая причинно-следственная связь, заключением эксперта о том, что обследование и лечение больного *** проводилось правильно в соответствии с существующими стандартами оказания медицинской помощи. Осложнения полученной *** тупой травмы живота с ушибом стенки и брыжейки подвздошной кишки с последующим развитием некроза кишечника и гнойно-фибриозным перитонитом обусловлены отказом больного от операции. В данном случае единственной объективной возможностью предотвращения летального исхода была своевременно проведенная операция, от которой больной отказался, протоколами проверки показаний на месте свидетелей *** и *** о том, что они на месте показали, где лежал *** на спине и как Кузнецов М. наносил ему удары ногами по телу, заключением эксперта о том, что телесные повреждения у *** могли быть причинены при обстоятельствах, указанных при проверке на месте показаний свидетелей *** и ***, заключением эксперта о том, что у Кузнецова М.Н. по состоянию на *** телесных повреждений не зафиксировано.

Судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, включая признанное надлежащими заключения экспертов.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные сторонами доказательства судом исследованы надлежащим образом.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о совершении инкриминируемого преступления Кузнецовым М.Н. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд дал оценку: - доводам Кузнецова А.В. о том, что он только споткнулся о лежавшего на полу *** и возможно случайно наступил ему на живот, что свидетели его оговаривают по просьбе брата ***, что если бы он прыгал на потерпевшем, то у *** были бы сломаны ребра, а смерть *** наступила потому, что он не стал лечиться, - доводам адвоката Нырковой Е.Г. о квалификации действий ее подзащитного по ст. 118 УК РФ, - выводам экспертов, о том, что телесные повреждения *** были причинены при обстоятельствах, которые описывают свидетели *** и ***, т.е. в результате нанесенных ударов ногами в живот и прыжков ногами у него на животе, именно такие действия влекут за собой причинение тупой травмы живота, сопровождающейся ушибом стенки и брыжейки подвздошной кишки, именно эти телесные повреждения повлекли за собой последующее развитие некроза кишечника и гнойно-фибриозного перитонита, - сопоставил между собой показания потерпевшей *** свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, и привел в приговоре убедительные мотивы своих выводов.

Суд также отметил в приговоре, что факт причинения тяжкого вреда здоровью *** именно умышленными действиями Кузнецова М.Н. является полностью доказанным, т.к. нанося удары ногами в область живота, а также прыгая на животе у потерпевшего, Кузнецов М.Н. не мог не понимать, что в этом месте располагаются жизненно-важные органы, которые могут быть повреждены от такого физического воздействия, но, не смотря на это продолжал неоднократное применение насилия, опасного для здоровья и жизни потерпевшего результатом которого явилось наступление смерти последнего. Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти *** имеется прямая причинно-следственная связь, при этом отказ *** от своевременного лечения, которое возможно и могло предотвратить его смерть, никак не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку наступление смерти все равно явилось последствием совершенных им действий.

Гражданский иск *** к Кузнецову М.Н. разрешен в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101,1064 ГК РФ.

При назначении меры наказания суд принял во внимание характер и общественной опасности содеянного Кузнецовым М.Н., данные характеризующие его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие *** малолетних детей, наличие заболеваний, а также поведение потерпевшего, который сам находился в состоянии опьянения, спровоцировал развитие конфликтной ситуации, а после получения телесных повреждений надлежащих мер к лечению не принял, самовольно покидал больницу, учел, что он не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления, невозможность применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ и необходимость назначения Кузнецову М.Н. наказания, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, оцененным судом, являются обоснованными и мотивированными.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что Кузнецову М.Н. назначено наказание, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Кузнецова М.Н. и адвоката Нырковой Е.Г., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 февраля 2012 года, в отношении Кузнецова Михаила Николаевича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кузнецова М.Н. и адвоката Нырковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: