Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-532/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

с участием истца Бодрова О.Г., представителя истца Ореховой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бодрова О.Г. и кассационную жалобу Бодровой О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2011 года по иску Бодрова О.Г. к Корастелкину В.В., Мотовой И.В., Левочкину Е.В., Бодровой О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения истца Бодрова О.Г., представителя истца Ореховой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодров О.Г. обратился в суд с иском к Корастелкину В.В., Левочкину Е.В., Мотовой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что между ним и Бодровой О.Г. "...". заключен договор купли-продажи N "...", по которому он осуществлял поставку товаров (чипсы, сигареты), всего на общую сумму "..." рублей "..." копеек. Принимали товар ответчики, которые являлись работниками Бодровой О.Г. При наступлении срока оплаты выбранного товара Бодрова О.Г. отказалась его оплачивать, мотивируя это отсутствием подписанного сторонами договора. В начале 2010 года он обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ИП Бодровой О.Г. неосновательного обогащения в сумме "..." рублей "..." копеек. Решением арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2010г. в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что отпущенный в адрес Бодровой О.Г. товар ей не передан и принят иными лицами. Расходной накладной от "..."., товарными чеками от "..." подтверждается получение товара Корастелкиным В.В. на общую сумму "..." рублей "..." копеек. Расходной накладной от "...". подтверждается получение товара Мотовой И.В. на общую сумму "..." рубля "..." копеек. Расходной накладной от "..."., товарными чеками от "...". подтверждается получение товара Левочкиным Е.В. на общую сумму "..." рублей "..." копеек.

Просил взыскать в качестве неосновательного обогащения с Корастелкина В.В. "..." рублей "..." копеек, с Левочкина Е.В. - "..." рублей "..." копеек, с Мотовой И.В. - "..." рубля "..." копеек.

Определениями суда от 24.08.2011г. и от 05.09.2011г. к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика привлечена Бодрова О.Г.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 30.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тёлин С.В.

В судебном заседании представитель истца Сармасин Д.Ф., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать в качестве неосновательного обогащения с Корастелкина В.В. "..." рублей "..." копеек, с Левочкина Е.В. - "..." рублей "..." копеек, с Мотовой И.В. - "..." рубля "..." копеек. В случае отказа в удовлетворении исковых требований к выше перечисленным соответчикам - взыскать денежные средства в размере "..." рублей "..." копеек с Бодровой О.Г.

Ответчики Корастелкин В.В., Мотова И.В., Бодрова О.Г., третье лицо Тёлин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствии.

В судебном заседании истец, его представитель Сармасин Д.Ф., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования.

Ответчик Левочкин Е.В., представитель ответчиков Мотовой И.В., Корастелкина В.В. - Кременной Р.В., действующий на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований Бодрова О.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2011 года Бодрову О.Г. в удовлетворении иска к Корастелкину В. В. о взыскании "..." рублей "..." копеек в качестве возмещения действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества, Мотовой И. В. о взыскании "..." рубля "..." копеек в качестве возмещения действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества, Левочкину Е. В. о взыскании "..." рублей "..." копеек в качестве возмещения действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества, Бодровой О. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "..." рублей "..." копеек - отказано.

В кассационной жалобе Бодров О.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить в части отказа взыскания с Бодровой О.Г. неосновательного обогащения. Вынести новый судебный акт, которым взыскать с Бодровой О.Г. неосновательное обогащение в размере "..." рублей "..." копеек.

Ответчиком Бодровой О.Г. также была подана кассационная жалоба, в которой она просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, либо вынести новое решение, изменив мотивировочную часть решения, исключив из текста вывод о факте передаче ей товара.

Бодрова О.Г. до принятия судом кассационной инстанции судебного постановления отказалась от кассационной жалобы, направив соответствующее заявление.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Бодрова О.Г., Корастелкин В.В., Мотова И. В., Левочкин Е. В., Тёлин С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Бодрова О.Г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая Бодрову О.Г. во взыскании с Бодровой О.Г. неосновательного обогащения в размере "..." рублей "..." копеек, суд исходил из того, что письменный отзыв истца, представленный в арбитражный суд, подтверждает оплату поставленного им товара ответчиком Бодровой О.Г. по накладным и товарным чекам N "..."

Также суд указал, что истцом не представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, на которые он ссылается.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В отзыве Бодрова О.Г. на исковое заявление ИП Бодровой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленном в Арбитражный суд Оренбургской области, не содержится признания истцом Бодровым О.Г. обстоятельств оплаты ответчиком Бодровой О.Г. по спорным накладным и товарным чекам N "...".

В рамках рассмотрения настоящего дела Бодровым О.Г. факт оплаты товара ответчиком Бодровой О.Г. по спорным накладным не признавался ни в устной, ни в письменной формах.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Вывод суда о том, что истцом не представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, на которые он ссылается, является неправильным, так как факт оплаты товара по спорным накладным и товарным чекам должен доказываться ответчиком Бодровой О.Г.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Бодрову О.Г. в иске к Бодровой О.Г. о взыскании суммы не может являться законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо провести подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, определить какие обстоятельства имеют значение для дела с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению; какой стороне надлежит их доказывать; вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, после чего разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 361-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2011 года в части отказа Бодрова О.Г. в удовлетворении иска к Бодровой О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "..." рублей "..." копеек отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: