Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2154/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Раковского В.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаненкова А.Д. к Поданеву А.В. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Поданева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2011 года, которым иск Симаненкова А.Д. удовлетворен частично,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., объяснения представителей ответчика Поданева А.В. - Кукушкина Е.В., Чухровой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, истца Симаненкова А.Д. и его представителя Асташева Ю.В., просивших жалобу отклонить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симаненков А.Д. обратился в суд с иском к Поданеву А.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что *** между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере *** руб., о чем написана расписка.

В соответствии с условиями договора займа истец передал ответчику денежную сумму в размере *** руб. сроком на одиннадцать месяцев, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ***. В указанный срок ответчик указанную сумму не вернул, на неоднократные требования вернуть долг отказывается.

Истец Симаненков А.Д. просил суд взыскать с Поданева А.В. по договору займа от *** сумму основного займа в размере *** руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб..

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца Асташев Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Чухрова Т.А. и Кукушкин Е.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что сумма долга по договору займа была ответчиком возвращена, о чем свидетельствует расписка от ***, выданная Симаненковым А.Д..

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2011 года исковые требования Симаненкова А.Д. удовлетворены частично. Взыскана с Поданева А.В. в пользу Симаненкова А.Д. задолженность договору займа в размере ***., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., а также *** руб. расходы на оформление доверенности, а всего ***.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Поданев А.Д. просит указанное решение суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что *** был заключен договор займа между Симаненковым А.Д. (заимодавец) и Поданевым А.В. (заемщик), согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок до ***, а заемщик обязался возвратить указанную сумму денежных средств до указанного срока.

Как следует из расписки Поданева А.В. от ***, он получил денежные средства в размере *** руб. и обязался вернуть указанную сумму денег до *** ( л.д. 5).

Доказательств возврата истцу указанной денежной суммы ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, условий договора займа, суд пришел к правильным выводам о законности заявленных требований истца по взысканию с заемщика Поданева А.В. задолженности по договору займа: суммы основного долга *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере *** Расчет задолженности, указанный истцом и принятый судом за основу, проверен судебной коллегией, соответствует условиям договора займа.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку не установлено оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, и нарушения личных неимущественных прав истца.

Выводы суда мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы о том, что расписка Симаненкова А.Д. от *** удостоверяет факт исполнения долгового обязательства ответчика Поданева А.В. перед ним по договору займа от *** ( л.д. 41), судебная коллегия не может согласиться.

Данная расписка была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая дана в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Данная расписка дана Симаненковым А.Д. о получении денежных средств от Чернова С.А. в размере *** руб.. В ней не указано, какая конкретно сумма погашается Черновым С.А. по обязательствам Поданева А.В.. Имеется указание на погашение обязательств Черновым С.А. и за другое лицо - Звягинцева А.Н. по расписке от ***.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что из расписки нельзя сделать вывод ни о полном, ни о частичном погашении долга ответчиком Поданевым А.В.. Как пояснил истец Симаненков А.Д. в суде апелляционной инстанции, указанную в расписке денежную сумму *** руб. он принял от Чернова С.А. как от него лично, так и в погашение долга Звягинцева А.Н.. Задолженность Поданева А.В. Черновым С.А. погашена не была. Иных допустимых доказательств обратного и надлежащего исполнения принятых денежных обязательств перед истцом ответчиком Поданевым А.В. суду не представлено.

Доводы ответчика Поданева А.В. о нарушении норм процессуального закона в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Чернова С.А., не могут быть приняты судебной коллегией. Такое ходатайство разрешалось судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано правомерно ввиду того, что показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, права ответчика не нарушены.

Утверждения апелляционной жалобы Поданева А.В. о том, что судом незаконно отказано в принятии его встречного иска о взыскании с Симаненкова А.Д. суммы долга по договору займа от ***, процентов, компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку условий для принятия указанного встречного иска у суда не имелось, в связи с чем ст. 138 ГПК РФ не нарушена.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поданева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: