Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-1369/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Селютиной И.Ф.

при секретаре Антонове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Волковой О.В к Баеву С.Н., Кандрушиной О.В о признании права собственности на автомобиль, исключении имущества из описи по апелляционной жалобе Волковой О.В на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Волковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Баевой Е.В., также просившей решение суда отменить, объяснения Кандрушиной О.Г., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова О.В. обратилась в суд с иском к Баеву С.Н., Кандрушиной О.Г. об исключении имущества из описи. В обоснование требований указала, что 02.11.2011 года в счет погашения задолженности Баева С.Н. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОССП г.Оренбурга произведены опись и арест имущества - автомобиля ***, стоимостью *** рублей. Указанный автомобиль фактически принадлежит ей, так как был приобретен 1.11.2010 года на ее денежные средства после продажи квартиры по адресу: ***, но был оформлен на Баева С.Н. - мужа ее дочери Баевой Е.В. в связи с тем, что на момент приобретения автомобиля ни она, ни ее дочь не были зарегистрированы по месту жительства. Просила суд исключить из описи и признать за ней право собственности на автомобиль ***, стоимостью *** рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Баева Е.В.

В судебном заседании истец Волкова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Баев С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Кандрушина О.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании 12.12.2011 года возражала против удовлетворения требований Волковой О.В.

Третьи лица Баева Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Туремуратова Ж.О. в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2011 года Волковой О.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Волкова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность факта оплаты ею спорного автомобиля материалами дела, а также распиской, которая не могла быть ею представлена в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 года между Д. М.А. (продавцом) и Баевым С.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомототранспорта, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ***, стоимостью *** рублей (л.д.42).

Согласно паспорту транспортного средства *** собственником автомобиля ***, является Баев С.Н. (л.д.43).

Из материалов дела также следует, что 02.11.2011 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского района г.Оренбурга о взыскании с Баева С.Н. алиментов на содержание ребенка ***, в пользу Баевой (Кандрушиной) О.Г., судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Т. Ж.О. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21120 стоимостью *** рублей (л.д.16).

В обоснование требований об исключении имущества из описи и признании права собственности Волкова О.В. ссылается на принадлежность ей вышеуказанного автомобиля, поскольку ею была произведена оплата за автомобиль Д. М.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что договор купли-продажи автомототранспорта от 01.11.2010 года, на основании которого спорный автомобиль приобретен Баевым С.Н. в

собственность, истцом не оспаривался, доказательств возникновения у Волковой О.В. права собственности на указанный автомобиль не представлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела, а также расписками, обнаруженными после рассмотрения дела, подтверждается приобретение спорного автомобиля за счет денежных средств Волковой О.В., полученных от продажи квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт оплаты денежных средств за автомобиль не влечет возникновение у истца права собственности на спорное имущество, т.к. законом такое основание не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком Баевым С.Н., несостоятельны, поскольку в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание ответчиком Баевым С.Н. иска нарушает права и законные интересы ответчика Кандрушиной О.Г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой О.В - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи