Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-900/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Ярыгиной Е.Н., судей: Чердынцевой В.Г., Кисловой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Катаева Олега Владимировича - Колиниченко Дениса Алексеевича на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30 декабря 2011 года об удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Сбербанк России" о прекращении производства по делу по заявлению Катаева Олега Владимировича об отмене решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ярыгиной Е.Н., представителя заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" Брежневу И.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Катаев О.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Инвестиционно строительная компания "Сбербанкинвестстрой" от 01.04.2011 года, вынесенного по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 к Катаеву О.В., Катаевой Е.А., Моисееву Е.М., Моисеевой Л.И., Черненко Е.В., ООО "ОП "Иваныч", ООО "Иваныч", ООО "Розыск-6" о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***. С указанным решением он не согласен, т.к. дело рассматривалось по адресам: ***, а также ***. Указанные адреса отнесены к разным районам - Центральному и Ленинскому г.Оренбурга. В кредитном договоре и договорах поручительства адрес суда обозначен как: ***. Кроме этого, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" не имеет в г.Оренбурге ни филиала, ни представительства. В нарушение ст. 35 ГПК РФ суд нарушил право ответчиков на ознакомление с материалами дела и принесение замечаний на протокол. Общая доля акций ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой", принадлежащая Сбербанку России, составляет 74,29%. Таким образом, сам истец и является третейским судом. Отсутствовал секретарь судебного заседания, председательствующий не разъяснил сторонам права и обязанности, ходатайства представителя одного из ответчиков о прекращении производства по делу и о приостановлении производства по делу не были рассмотрены. Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права. Просил решение третейского суда отменить.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2011 года производство по делу прекращено по ходатайству ОАО "Сбербанк России".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2011 года определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 июля 2011 года отменено, и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении заявления Катаева О.В., представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель Катаева О.В.- Колиниченко Д.А. возражал против заявленного ходатайства.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 30 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство представителя ОАО "Сбербанк России" о прекращении производства по делу по заявлению Катаева О.В. об отмене решения третейского суда.

С вынесенным определением представитель Катаева О.В. - Колиниченко Д.А. не согласен, им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить в связи с рассмотрением заявления тем же судьей, что противоречит действующему законодательству. Также указывает, что условия договора о включении соглашения о рассмотрении спора третейским судом противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определение вынесено судом без надлежащего извещения всех участников процесса.

О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции Катаев О.В., его представитель Колиниченко Д.А, Катаева Е.А., Моисеев Е.М., Моисеева Л.И., Черненко Е.В., надлежаще извещены, в суд не явились.

Надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания ООО "ОП "Иваныч", ООО "Иваныч", ООО "Розыск-6".

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора *** от ***, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Катаевым О.В., стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора по договору в постоянно действующем третейском суде при ЗАО "Инвестиционно строительная компания "Сбербанкинвестстрой", и о том, что решение третейского суда является для сторон окончательным.

Решением постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Инвестиционно строительная компания "Сбербанкинвестстрой" от 01.04.2011 года были частично удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России". Взыскана солидарно с Катаева О.В., Катаевой Е.А., Моисеева Е.М., Моисеевой Л.И., Черненко Е.В., ООО "ОП "Иваныч", ООО "Иваныч", ООО "Розыск-6" сумма задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** рубль, расходы по уплате третейского сбора, издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из почтовых расходов в размере *** рублей, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** к индивидуальному предпринимателю Катаеву О.В. отказано.

В соответствии со ст. 40 "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Из положений ст. 40 "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ.

Таким образом, положения ст.418 ГПК РФ применяются только в случае отсутствия в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, по которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Сбербанк России" о прекращении производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку решение третейского суда, которое признано сторонами окончательным в их соглашении, не может быть оспорено в суде. Катаев О.В. имеет возможность воспользоваться иным порядком судебного контроля при рассмотрении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения третейского суда.

Довод частной жалобы об отмене определения суда в связи с повторным рассмотрением заявления тем же судьей не может служить поводом к отмене данного определения, поскольку прямого запрета действующий ГПК РФ не содержит.

Ссылка представителя Катаева О.В. - Колиниченко Д.А. на недействительность условия соглашения о рассмотрении спора третейским судом в связи с противоречием ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, тк в данном деле суд не исследовал вопрос о действительности третейского соглашения, заключенного между сторонами кредитного договора, прекратив производство по делу.

Неизвещение других участников процесса о времени и месте судебного заседания не влечет нарушений прав Катаева О.В., который о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, поскольку отказался от получения повестки, что подтверждается актом от ***, составленным Карповым М.Н. и Егоровым Б.Н.л.д.111

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Иваныч", ООО ОП "Иваныч", ООО "Розыск 6" по юридическим адресам их расположения не находятся, представители указанных обществ от получения извещений отказались. Черненко Е.В., Моисеевой Л.И., Катаевой Е.А.,Катаеву О.В, Моисееву Е.М. судом по месту их жительства неоднократно направлялись почтовые извещения, от получения которых последние уклоняются.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30 декабря 2011 года о прекращении производства по делу по заявлению Катаева Олега Владимировича об отмене решения третейского суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: