Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1165/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Селютиной И.Ф.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ***" на определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 10 ноября 2011 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Копейкина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ***" о взыскании средств за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Копейкин О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ***" ( далее -- ООО " ***") указав, что *** протоколом 1 общего собрания учредителей было принято решение о создании ООО " ***". *** внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Юридический и фактический адрес ООО " ***" ***. Гостиница успешно функционирует. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ему принадлежит 1/2 доля здания. Директор ООО " ***" Н.Р.Ю. отказывается заключить с ним договор об аренде его( истца) собственности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму средств за пользование имуществом в размере *** рублей.

Определением судьи от 10.11.2011 года, по ходатайству истца, приняты обеспечительные меры по иску Копейкина О.В. к ООО " ***" о взыскании средств за пользование имуществом в виде наложения ареста на все движимое имущество, находящееся в здании ООО " ***", расположенном по адресу: ***, включая следующую мебель:

кровати 2000*160 - 11 шт. - *** рублей;

кровати 2000*900 - 20 шт. - *** рублей;

тумба прикроватная 400*400*450 - 42 шт. - *** рублей;

стол однотумбовый на одной опоре 1200*600*750 - 13 шт. - *** рублей;

стол однотумбовый на двух опорах 1800*600*750 - 9 шт. - *** рублей;

шкаф купе 2-х дверный - 9 шт. - *** рублей;

шкаф купе двухстворчатый - 12 шт. - *** рублей;

шкаф угловой - 2 шт. - *** рублей;

тумба для чемоданов - 22шт. - *** рублей;

10. стойка рецепшен - 1 шт. - *** рублей, на общую сумму *** рублей.

В частной жалобе ООО " ***" просит определение суда от 10 ноября 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителей ООО " ***" Н.Р.Ю. и Б.А.Н. поддержавших жалобу, истца Копейкина О.В. и его представителя К.С.С.., возражавших против доводов частной жалобы, проверив материалы дела и определение судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска в частности относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно искового заявления Копейкин О.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика *** рублей, в связи с неполучением им арендной платы за пользование ответчиком принадлежащим ему 1 / 2 долей здания по адресу: ***

Вместе с тем согласно определения суда от 10 ноября 2011 года наложен арест в отношении движимого имущества, принадлежащего истцу и находящегося в здании по адресу: ***. Однако в отношении данного имущества истцом требования не заявлены и наложением ареста на него не может быть обеспечено исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое определение незаконным, подлежащим отмене и необходимым заявление Копейкина О.В. о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 10 ноября 2011 года отменить и направить заявление Копейкина О.В. о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Судья Урбаш С.В. дело 33-1165/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2012 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Селютиной И.Ф.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ***" на определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 24 ноября 2011 года об отказе в прекращении производства по делу по иску Копейкина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ***" о взыскании средств за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛА:

В ходе производства по делу ООО " ***" обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу, указав, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности истцом и ответчиком и носит экономический характер. Также Копейкин О. является участником ООО и имеет место корпоративный спор.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 24 ноября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В частной жалобе ООО " ***" просит определение суда от 24 ноября 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителей ООО " ***" Н.Р.Ю. и Б.А.Н. поддержавших жалобу, истца Копейкина О.В. и его представителя К.С.С. возражавших против доводов частной жалобы, проверив материалы дела и определение судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

Частная жалоба ООО " ***" принята судом первой инстанции и назначена к рассмотрению в кассационной инстанции Оренбургского областного суда.

Между тем, согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда в случае, если: это предусмотрено нормами ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.

Обжалуемое определение суда к указанным в ст. 371 ГПК РФ определениям не относится, а, следовательно, не может быть обжаловано в кассационную инстанцию отдельно от решения суда.

Поскольку законных оснований для рассмотрения частной жалобы ООО " ***" на определение суда от 24 ноября 2011 года не имеется, то кассационное производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 345, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

прекратить кассационное производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ***" на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 24 ноября 2011 года об отказе в прекращении производства по делу по иску Копейкина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ***" о взыскании средств за пользование имуществом.

Председательствующий

Судьи

Судья Урбаш С.В. дело 33-1165/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2012 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Селютиной И.Ф.,

при секретаре Воронковой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ***" на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 06 декабря 2011 года об отказе в принятии искового заявления по делу по иску Копейкина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ***" о взыскании средств за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛА:

В ходе производства по данному делу представителями ООО " ***" Н.Р.Ю. и Б.А.Н. было заявлено ходатайство о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Н.Р.Ю. к ООО " ***" о взыскании денежной суммы.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 06 декабря 2011 года в принятии данного искового заявления отказано.

В частной жалобе ИП Низов Р.Ю. просит определение суда от 06 декабря 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно статье 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия решения судом предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальны иском.

В соответствие со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

С учетом изложенного вышеуказанное исковое заявление ИП Н.Р.Ю. к ООО " ***" не является встречным иском и не подлежит совместному рассмотрению с иском Копейкина О. В. к ООО " ***" по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности обращения ИП Н.Р.Ю. с вышеуказанным исковым заявлением в суд в общем порядке, предусмотренном главой 12 ГПК РФ и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к не согласию с принятым судом определением и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть определения суда, указав в ней об отказе в удовлетворении ходатайства представителей ответчика Н.Р.Ю. и *** о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Н.Р.Ю. к ООО " ***" о взыскании денежной суммы, поскольку суд рассмотрел в судебном заседании ходатайство о принятии данного заявления. Вопрос же о принятии искового заявления может быть разрешен судом в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить определение Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 06 декабря 2011 года по делу по иску Копейкина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ***" о взыскании средств за пользование имуществом.

Изложить абзац первый резолютивной части определения следующим образом: " В удовлетворении ходатайства представителей ответчика Н.Р.Ю. и Б.А.Н. о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Н.Р.Ю. к ООО " ***" о взыскании денежной суммы отказать."

В остальной части определение суда от 06 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.