Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1279/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей Сайтбурхановой Р.Х.. Селютиной И.Ф.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании частную жалобу Эрлихман Е.Е. на определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орска о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Орска Панков А.А. обратился в суд с заявлением, указывая на то, что в Советском районном отделе судебных приставов г. Орска на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Ленинским районным судом г. Орска о возложении на индивидуального предпринимателя Эрлихман Е.Е. обязанности безвозмездно устранить причины образования конденсата и наледи: заменить стеклопакеты в окне на кухне квартиры по адресу: "АДРЕС" устранить нарушения при монтаже окон во всей квартире, устранить нарушения в виде крепления штапика гвоздями во всех окнах, а также обязании безвозмездно устранить последствия образования конденсата и наледи: вздутие штапика, признаки плесени, с заменой штапика и герметика на новый, по адресу: г "АДРЕС". В связи с тем, что в настоящее время Эрлихман Е.Е. не является индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением деятельности ДД.ММ.ГГГГ, просил прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении ИП Эрлихман Е.Е.

В судебное заседание суда первой инстанции судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Орска, заинтересованные лица - взыскатель Ларионова Е.К. и должник Эрлихман Е.Е., извещенные надлежащим образом, не явились.

От Эрлихман Е.Е. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Ларионовой Е.К. - Л.С.Г. действующая на основании доверенности от 12 июля 2011 года, возражала против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 января 2012 года судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орска отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Эрлихман Е.Е. на основании исполнительного листа N, выданного Ленинским районным судом г. Орска.

В частной жалобе Эрлихман Е.Е. просит отменить определение суда от 16 января 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа N, выданного Ленинским районным судом г. Орска о возложении на ИИ Эрлихман Е.Е. безвозмездно устранить причины образования конденсата и наледи: заменить стеклопакеты в окне на кухне квартиры по адресу: "АДРЕС" устранить нарушения при монтаже окон во всей квартире, устранить нарушения в виде крепления штапика гвоздями во всех окнах, а также обязании безвозмездно устранить последствия образования конденсата и наледи: вздутие штапика, признаки плесени, с заменой штапика и герметика на новый, по адресу: "АДРЕС". Советским районным отделом судебных приставов г.Орска возбуждено исполнительное производство N

Из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Эрлихман Е.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Постановляя оспариваемое определение, суд указал, что приведенной нормой не предусмотрено такого основания прекращения исполнительного производства как прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация соответствующих сведений об этом в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении Эрлихман Е.Е., поскольку утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, принятых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда, сводится к неправильному толкованию норм закона в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Эрлихман Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: