Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-989/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Селютиной И.Ф.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества " ***" на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2011 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Закиржанова А.Р. обратилась в суд с иском к Абдукаликову Б.А., Абдукаликовой С.В. о взыскании долга по договору займа, выделении доли из совместно нажитого имущества, указав, что между нею и Абдукаликовым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в общей сумме *** рублей. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа не возвратил. Абдукаликов Б.А. состоит в браке с Абдукаликовой С.В., на которую зарегистрировано общее имущество. Просила взыскать в свою пользу долг по договору займа в размере *** рублей, определить долю в общем имуществе и обратить взыскание на выделенную в натуре долю ответчика путем ее передачи истцу в погашение долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2011 года производство в части иска Закиржановой А.Р. к Абдукаликову Б.А., Абдукаликовой С.В. о выделении доли из совместного имущества выделено в отдельное производство.

В суде первой инстанции истец Закиржанова А.Р. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Бузулукского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу по иску Закиржановой А.Р. к Абдукаликову Б.А., Абдукаликовой С.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Абдукаликова Б.А. к Закиржановой А.Р. о признании договора займа недействительным.

Ответчик Абдукаликов Б.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - гаражно-строительного кооператива N, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Абдукаликов Б.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абдукаликова С.В. и её представитель К.М.А.. оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества " ***" Б.Т.В. возражала против приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью " ***" Н.П.А. не возражал против ходатайства.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2011 года производство по гражданскому делу по иску Закиржановой А.Р. к Абдукаликову Б.А., Абдукаликовой С.В. о выделении доли из совместно нажитого имущества приостановлено до вступления в законную силу решения Бузулукского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу по иску Закиржановой А.Р. к Абдукаликову Б.А., Абдукаликовой С.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Абдукаликова Б.А. к Закиржановой А.Р. о признании договора займа недействительным.

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество " ***" просит отменить определение суда от 22 декабря 2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Закиржановой А.Р. к Абдукаликову Б.А., Абдукаликовой С.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Абдукаликова Б.А. к Закиржановой А.Р. о признании договора займа недействительным исковые требования Закиржановой А.Р. к Абдукаликову Б.А. удовлетворены, с Абдукаликова Б.А. в пользу Закиржановой А.Р. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, проценты по данному договору в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. Также с Абдукаликова Б.А. взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме ***. В удовлетворении исковых требований Закиржановой А.Р. к Абдукаликовой С.В. о взыскании долга по договору займа отказано. В удовлетворении встречного иска Абдукаликова Б.А. к Закиржановой А.Р. о признании договора займа недействительным отказано.

На 22 декабря 2011 года, на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, решение Бузулукского районного суда от 05.10.2011 года не вступило в законную силу, поскольку было назначено к рассмотрению в кассационном порядке Оренбургским областным судом на 18 января 2012 года.

Постановляя оспариваемое определение, суд указал, что рассмотрение дела невозможно до вступления в законную силу решения суда от 05 октября 2011 года, поскольку выводы суда о наличии и размере долга по договору займа у Абдукаликова Б.А. перед Закиржановой А.Р. будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела об обращении взыскания по этому долгу на имущество должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу до разрешения дела по иску Закиржановой А.Р. к Абдукаликову Б.А., Абдукаликовой С.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Абдукаликова Б.А. к Закиржановой А.Р. о признании договора займа недействительным, поскольку факты, которые могут быть установлены судом при разрешении данного дела, имеют преюдициальное значение для дела по иску Закиржановой А.Р. к Абдукаликову Б.А., Абдукаликовой С.В. о выделении доли из совместно нажитого имущества.

Доводы частной жалобы о нарушении интересов ОАО " ***" -- залогодержателя имущества, принадлежащего одной их участников общей собственности Абдукаликовой С.В. в связи с наложением, в ходе производства по делу, ареста на заложенное имущество, не состоятельны и не являются основаниями для отмены оспариваемого определения.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения и отмены оспариваемого определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бузулукского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи