Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-1723/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логиновой А. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 января 2012 года по гражданскому делу по иску Ястребовой А. С. к Логиновой А. Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителя ответчика Логиновой А.Ю. - Логиновой О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Ястребовой А.С. - Лозинской Г.Ю., просившей апелляционную жалобу отклонить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ястребова А.С. обратилась в суд с иском к Логиновой А.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях от причиненных телесных повреждений, а также в нравственных переживаниях в связи с временной утратой трудоспособности, невозможностью самостоятельного передвигаться, физической болью, чувстве страха за свою жизнь.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала она, Ястребова А.С., признана Логинова А.Ю., которая в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустила на него наезд.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с Логиновой А.Ю. в счет возмещения ущерба *** и в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Впоследствии истица Ястребова А.С. уточнила исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет расходов на приобретение лекарств ***., на оплату копий документов - *** руб., на печать фотографий с места ДТП - *** руб., на оплату проезда в судебное заседание, к нотариусу, в больницу - *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - *** руб., на оплату юридической помощи - *** руб., расходы на оплату объявлений в бегущей строке о поиске свидетелей ДТП - *** руб., а также в счет компенсации морального вреда - *** руб..

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика расходов на лечение в сумме *** руб. в связи с отказом истицы от указанных исковых требований

В судебное заседание истица Ястребова А.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась.

Представители истицы Лозинская Г.Ю. и Галавиева С.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом отказа от части иска, просили удовлетворить.

Ответчик Логинова А.Ю. исковые требования не признала, считает, что заявленная к взысканию сумма является завышенной. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Не отрицала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Логинова О.Ю., действующая на основании доверенности, также просила в удовлетворении исковых требований отказать

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга исковые требования Ястребовой А.С. удовлетворены частично.

Взыскано с Логиновой А. Ю. в пользу Ястребовой А. С. в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет понесенных материальных расходов *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., по оформлению нотариальной доверенности *** руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов Ястребовой А.С. отказано.

Производство по исковым требованиям о взыскании с Логиновой А.Ю, расходов, связанных с изготовлением копий документов в сумме *** руб., фотографий с места ДТП в сумме *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб., расходов на оплату объявления в бегущей строке о поиске свидетелей ДТП в сумме *** руб., прекращено.

В апелляционной жалобе Логинова А.Ю. просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации морального вреда, указывая, что он завышен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности?

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что *** возле дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Ястребовой А.С. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Логиновой А.Ю.

Вина Логиновой А.Ю. в совершении ДТП установлена в судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в решении. Ответчик нарушила требования п. 1.3., 1.5., 14.1 ПДД РФ, устанавливающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В результате ДТП пешеход Ястребова А.С. получила телесные повреждения в виде ***, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта *** от ***.

Согласно выписки *** из медицинской карты стационарного больного ***, Ястребова А.С. *** перенесла операцию в связи с полученной *** травмой в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного пациента, выданной ***, Ястребова А.С. за период с *** по *** получала амбулаторное лечение у *** в поликлинике *** в связи с жалобами *** *** Продолжает амбулаторное лечение.

Размер и характер телесных повреждений истца в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Определяя размер морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, принял во внимание, что причинена травма, лишившая истца длительное время вести обычный образ жизни, длительность лечения, медицинское хирургическое вмешательство, что неизбежно причиняло как физическую боль, так и нравственные переживания истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации не соразмерен характеру физических и нравственных страданий истца, были предметом исследования суда первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 января 2012 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи