Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1511/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шиловой Л. Ш. - Желтировой Н. Х. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 января 2012 года по гражданскому делу

по иску индивидуального предпринимателя Шиловой Л. Ш. к Воронкину И. А. о расторжении договора аренды,

по встречному иску Воронкина И. А. к Шиловой Л. Ш. о взыскании задолженности по арендным платежам, неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения Воронкина И.А. и его представителя Федосова С.Ю., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Шилова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Воронкину И.А., указав, что *** между ней и Воронкиным И.А. был заключен договор аренды помещения по адресу ***, с торговой площадью *** кв.м., для размещения торгового отдела *** на срок с *** по ***.

По истечении срока аренды она продолжала пользоваться помещением, возражений со стороны арендодателя не поступало, соответственно, договор аренды помещения считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

*** ее работник не могла попасть в магазин на работу, поскольку арендодатель Воронкин И.А. закрыл арендуемое ею помещение со всем принадлежащим имуществом, которое до настоящего времени находится у него. Арендодатель сообщил ей, что договор аренды расторгнут ***, возвратить ее имущество отказался.

Истица просила расторгнуть договор аренды помещения от ***, заключенный между ней, Шиловой Л.Ш., и Воронкиным И.А., взыскать с последнего расходы по государственной пошлине *** руб.

Воронкин И.А. обратился с встречным иском к Шиловой Л.Ш., в котором указал, что договором аренды его срок пределен с *** по ***. Поскольку Шилова Л.Ш. не оплатила аренду помещения *** по ***. включительно в размере *** руб. за месяц, согласно *** договора аренды последний был прекращен.

Поскольку ответчик оставила принадлежащее ей имущество в арендуемом помещении бесхозным, он вынужден был организовать его надлежащую сохранность. Имущество было перемещено в отапливаемый вентилируемый подвал площадью *** кв.м. и находится там с ***

Воронкин И.А. просил взыскать задолженность по договору аренды *** руб., проценты за просрочку оплаты *** руб., неосновательное обогащение *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы по госпошлине *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб.

Истица Шилова Л.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца Желтирова Н.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Воронкин И.А. и его представитель Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Шиловой Л.Ш. к Воронкину И.А. о расторжении договора аренды отказано.

Исковые требования Воронкина И.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя Шиловой Л.Ш. в пользу Воронкина И.А.: долг по договору аренды *** руб., пеня 8 *** руб., неосновательное обогащение в результате хранения *** руб., расходы на представителя *** руб., на получение доверенности *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Воронкина И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шиловой Л.Ш. - Желтирова Н.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) срок договора для отдельных видов аренды, а также для отдельных видов имущества (п.1, п.3 ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ( пункт 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** между Воронкиным И.А. и индивидуальным предпринимателем Шиловой Л.Ш. был заключен договор аренды помещения с торговой площадью *** кв.м. по адресу *** для размещения торгового отдела ***, согласно которому Шилова Л.Ш. арендовала указанное помещение у Воронкина И.А.

Пунктом *** договора установлен срок аренды помещения - с *** по ***.

Отказывая истцу Шиловой Л.Ш. в удовлетворении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, суд пришел к выводу о том, что срок аренды истек ***, договор аренды не был возобновлен на новый срок на тех же условиях и с *** прекратил свое действие.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании закона и соответствует обстоятельствам дела.

Суду истцом Шиловой Л.Ш. не было представлено доказательств того, что после истечения срока договора аренды со стороны арендодателя Воронкина И.А. отсутствовали возражения на продление договора в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, о которых он пояснил и в суде апелляционной инстанции. Также суду не было представлено допустимых доказательств пользования Шиловой Л.Ш. арендованным помещением после *** в соответствии с его предназначением и целями, указанными в договоре аренды.

Факт нахождения в помещении имущества Шиловой Л.Ш. об этом не свидетельствует.

В силу п. 6.1 договора аренды, заключенного между сторонами, по истечению срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение в течение одного дня с момента окончания срока аренды в том состоянии, в котором было помещение на момент передачи помещения в аренду.

Указанное условие договора аренды, а также действия ответчика Воронкина И.А. после окончании срока аренды, установленного договором, по освобождению арендованного Шиловой Л.Ш. помещения от принадлежащих ей *** и другого имущества свидетельствует о нежелании возобновлять с Шиловой Л.Ш. договор аренды.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требования Шиловой Л.Ш. судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В части встречных исковых требований Воронкина И.А. суд приходит к следующему.

Согласно *** договора размер арендной платы составляет *** руб. (НДФЛ в эту сумму не входит), арендатор производит предоплату за аренду помещения за месяц вперед до первого числа текущего месяца. В случае нарушения срока платежей за каждый день просрочки оплату арендатору выплачивается пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Как было установлено при рассмотрении дела, ответчик Шилова Л.Ш. ненадлежащим образом исполняла условия договора, арендные платежи за период *** не вносила.

Допустимых доказательств оплаты аренды за указанный период ответчик Шилова Л.Ш. суду не представила.

Доводы ответчика Шиловой Л.Ш. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО о том, что арендная плата была ею погашена, основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку договор аренды между сторонами Шиловой Л.Ш. и Воронкиным И.А. был заключен в письменной форме, в силу положений ст. 312, 408 Гражданского кодекса РФ в подтверждение исполнения его условий должны предоставляться письменные доказательства, ссылка в подтверждение исполнение условий договора аренды на свидетельские показания не допустима.

В связи с этим суд обосновано взыскал с Шиловой Л.Ш. сумму долга по арендным платежам за период с *** в размере *** рублей и неустойку за нарушение срока платежей до *** руб., применив при определении ее размера ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления Воронкина И.А., о заинтересованности судьи в исходе дела, несостоятельны.

При принятии встречного искового заявления суд обосновано исходил из положений ст.137,138 ГПКРФ.

Так, согласно ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Такие основания по делу для принятия встречного искового заявления Воронкина И.А. у суда имелись.

Данных о заинтересованности судьи в разрешении дела судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Шиловой Л.Ш. в пользу Воронкина И.А. неосновательного обогащения в результате хранения в сумме 63936 рублей судебная коллегия согласиться не может и решение суда в этой части подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из пояснений Воронкина И.А. и его представителя Федосова С.Ю., поскольку вещи арендатора Шиловой Л.Ш. остались бесхозными, за арендатором по истечении срока действия договора аренды числилась задолженность по оплате арендных платежей, в обеспечение исполнения арендатором обязанности по оплате указанных платежей Воронкин И.А., как арендодатель, удержал принадлежащее Шиловой Л.Ш. имущество, переместив его в отапливаемый вентилируемый подвал площадью *** кв.м.

Сумма неосновательного обогащения, как указал истец Воронкин И.А., составляет сумму оплаты ответственного хранения имущества Шиловой Л.Ш., которое он организовал.

Однако, согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом Воронкиным И.А. расходы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение Шиловой Л.Ш. в связи с несвоевременным возвратом ею арендуемого помещения.

В силу положений ст.359 Гражданского кодекса РФ удержание имущества Шиловой Л.Ш. является способом обеспечения обязательства, осуществляемого кредитором (арендодателем Воронкиным И.А.) по своей воле и в своем интересе, против воли собственника имущества Шиловой Л.Ш..

Таким образом, все расходы, связанные с хранением удерживаемого имущества, должен нести арендодатель.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 января 2012 года в части взыскания с Шиловой Л.Ш. в пользу Воронкина И.А. неосновательного обогащения в результате хранения в сумме *** рублей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске, а также изменению в части распределения судебных расходов сторон по государственной пошлине.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 января 2012 года в части удовлетворения встречных исковых требований Воронкина И. А. к Шиловой Л. Ш. о взыскании неосновательного обогащения в результате хранения в сумме *** руб. отменить, вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных встречных исковых требований отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканной с Шиловой Л. Ш. в пользу Воронкина И. А. государственной пошлины - с *** руб. до *** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шиловой Л. Ш. Желтировой Н. Х. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи