Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1312/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамова Ю.М.

судей Федотовой Л.Б., Ившиной Т.В.

при секретаре Ваулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Карева Н.В., Каревой А.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2011 года по иску Карева Н.В., Каревой А.В. к Гончарову В.Д. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., представителя Карева Н.В. и Каревой А.В. - Бабинец С.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Гончарова В.Д. - Климовича Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карев Н.В., Карева А.В. обратились в суд с иском к Гончарову В.Д. об устранении препятствий в пользовании собственностью. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: ... Соседний земельный участок, жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: ... принадлежат ответчику Гончарову В.Д. Его хозяйственные постройки расположены в непосредственной близости к стене их дома примерно на расстоянии 30-40 см, а наклон крыши данного строения направлен в сторону их дома. Все атмосферные осадки в виде снега и дождя попадают на стену их дома и под фундамент дома. Попытка ответчика отвести воду от их дома путем обустройства водостока не дает желаемого результата. Вода размывает стену их дома и далее протекает под фундамент их хозяйственных построек. Кроме того, ответчик из-за ненадлежащего ухода за своим земельным участком, расположенным за их хозяйственными постройками, допустил образование на нем углублений, где скапливается вода, которая приводит к разрушению их хозяйственных построек. Из - за постоянного подтопления хозяйственные постройки, составляющие одно целое здание, дали осадку, по стенам пошли трещины. Осадка здания ведет к деформации газопровода, который "проходит" через их хозяйственное строение и "подходит" к жилому дому ответчика. Близкое расположение хозяйственных построек ответчика, крыши которых изготовлены из горючих материалов, в случае их возгорания, приведет к возгоранию и всех их строений, в том числе и жилого дома. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбами привести в соответствие со строительными нормами и правилами свои строения, однако получали отказ. Ответчик не только сам ничего не желает делать, но и им не позволяет проходить к нему во двор и производить обслуживание стены их жилого дома. Просили: обязать Гончарова В.Д. впредь, в последние субботу и воскресенье каждого квартала, допускать их к себе во двор для проведения обслуживания и ремонта их жилого дома; демонтировать крыши на своих хозяйственных постройках, примыкающих к стене их дома и выходящих к ним во двор, вновь смонтировав их из негорючего материала с наклоном крыши к себе во двор; вынести газопровод за пределы их хозяйственной постройки.

28 октября 2011 года ответчик Гончаров В.Д. предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании собственностью, указав, что он, его жена Гончарова А.И. и дочь Кисловец О.В. являются сособственниками земельного участка и дома, расположенных по адресу: ... В 1976 году после покупки автомобиля он на своем земельном участке в 30 см от межи и 6 метрах от своего жилого дома возвел гараж размером 4 х 7,5 м. В 1983 году истец начал строить жилой дом непосредственно на меже земельных участков. При окончании строительства жилого дома крыша дома истца стала "заходить" на крышу его гаража и все сточные воды стали попадать на его гараж. Стена его гаража стала мокнуть и разрушаться. Вплотную к стене его гаража истец поставил железные ворота, что препятствует ему в ремонте стены гаража. Просил обязать ответчиков устранить препятствия, а именно убрать железные ворота от задней стены его гаража, не препятствовать в ремонте стены гаража.

01 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гончарова А.И. и Кисловец О.В.

07 декабря 2011 года производство по делу в части встречного требования Гончарова В.Д. к Кареву Н.В., Каревой А.В.о возложении обязанности убрать железные ворота от задней стены гаража прекращено в связи с отказом Гончарова В.Д. от данного требования.

07 декабря 2011 года в судебном заседании Карева А.В.. Карев Н.В. уточнили свои исковые требования в части. Просили обязать Гончарова В.Д. не препятствовать им в ремонте и обслуживании жилого дома и надворных построек и допускать их к себе во двор для обслуживания и ремонта. Остальные требования поддержали. Встречные исковые требования Гончарова В.Д. признали в части не препятствовать в ремонте стены гаража, выходящей к ним во двор.

Ответчик Гончаров В.Д. иск Карева Н.В., Каревой А.В. признал в части не препятствовать в ремонте и обслуживании жилого дома и надворных построек и допускать их к себе во двор.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2011 года исковые требования Карева Н.В., Каревой А.В. удовлетворены частично. На Гончарова В.Д. возложена обязанность не препятствовать Кареву Н. В., Каревой А. В. в ремонте и обслуживании жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ... допускать во двор дома ... для ремонта и обслуживания жилого дома и надворных построек. В удовлетворении остальной части иска Кареву Н.В., Каревой А.В. отказано. Исковые требования Гончарова В.Д. удовлетворены. На Карева Н. В., Кареву А.В. возложена обязанность не препятствовать Гончарову В.Д. в ремонте стены гаража, выходящей во двор дома ...

В кассационной жалобе Карев Н.В., Карева А.В. просят решение Сорочинского районного суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что гараж ответчика по адресу: ... находится на расстоянии 30 см от стены дома истцов, расположенного на границе земельных участков сторон. Уклон крыши гаража направлен в сторону жилого дома Каревых. Стена жилого дома не имеет видимых разрушений и повреждений. Между жилым домом и гаражом проложен металлический желоб для отвода воды. Крыша гаража ответчика деревянная, покрыта шифером, гидроизоляция выполнена из рубероида. Стены гаража кирпичные. Через земельный участок истцов проходит труба подводящего газопровода. Часть трубы находится во внутреннем помещении хозяйственной постройки Каревых ( литер Г2).

Из материалов дела следует, что право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в 2000 году.

В соответствии с утвержденным проектом на газоснабжение природным газом жилого дома ответчика, пояснениями ответчика, на момент строительства газопровода, подводящего газ к дому Гончарова В.Д., надворных построек Каревых не было. Каревы пояснения ответчика в суде не оспаривали. Кроме того, они признали то обстоятельство, что при строительстве своей хозяйственной постройки ( литер Г2), они видели, что там проходит газовая труба.

Таким образом, нарушение Строительных норм и правил СНиП 2.04.08.-87* "Газоснабжение" ( утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 марта 1987 года N 54), выразившееся в прокладке газопровода в хозяйственной постройке, допущено самими истцами, а не ответчиком. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны Гончарова В.Д. нарушения прав Карева Н.В. и Каревой А.В.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцы заявляли о подведении газопровода к дому ответчика, когда они уже начали строительство хозяйственной постройки. Замечания на протокол Каревым Н.В. и Каревой А.В. в установленном порядке не подавались. В этой связи данный довод кассаторов не принимается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд оставил без внимания мнение специалиста отдела надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району, согласно которому, расстояние между домом Каревых и гаражом Гончарова В.Д. не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Судом проанализированы сведения, предоставленные указанным специалистом, им дана соответствующая оценка.

Гончаров В.Д. пояснил, что гараж им был построен в 1976 году. Карев Н.В. и Карева А.В. начали строить свой дом в 1983 году на меже земельных участков.

Карев Н.В. и Карева А.В. при разбирательстве дела в суде первой инстанции признали, что дом ими построен непосредственно на границе земельных участков их и ответчика. Гараж Гончарова В.Д. к этому времени был построен. То есть именно истцами, при строительстве жилого дома, было установлено расстояние между данными строениями в размере 30 см. При этом, уклон крыши дома истцов направлен в сторону земельного участка ответчика и не оборудован отливами.

С учетом материалов дела, пояснений специалистов, суд обоснованно отказал Кареву В.Н. и Каревой А.В. в удовлетворении требования о переустройстве крыш на хозяйственных постройках ответчика, поскольку нарушения прав и законных интересов истцов действиями или бездействием Гончарова В.Д. в данном случае не усматривается. Усиление же пожароустойчивости крыши хозяйственной постройки (гаража) ответчика не предполагает обязательного переоборудования этой крыши.

При разбирательстве дела в суде не нашло своего подтверждения разрушение стены жилого дома истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцами того обстоятельства, фундамент хозяйственной постройки Каревых просел по вине Гончарова В.Д.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассаторов о том, что специалист С.Ю. был приглашен судом без предварительного обсуждения его кандидатуры, не является основанием для отмены решения суда.

Каревы присутствовали в судебном заседании при даче пояснений специалистом С.Ю. против кандидатуры С.Ю. опрошенного в суде в качестве специалиста не возражали.

С.Ю. суду представлены диплом об окончании Оренбургского государственного университета в 2005 году и о присуждении ему квалификации инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство" и удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе "Строительство зданий и сооружений. Организация строительного производства" в 2010 году.

Следовательно, довод Каревых об отсутствии у С.Ю. необходимых профессиональных знаний несостоятелен.

Кассаторы в своей жалобе ссылаются на то, что решение суда в части удовлетворения их исковых требований не конкретизировано и при его исполнении возникнут трудности.

Как следует из материалов дела, Карев Н.В. и Карева А.В. в ходе разбирательства дела судом первой инстанции уточнили первоначально заявленные требования. Окончательно просили: обязать Гончарова В.Д. не препятствовать им в ремонте и обслуживании жилого дома и надворных построек и допускать их к себе во двор для обслуживания и ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцами требованиям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карева Н.В., Каревой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: