Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1408/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамова Ю.М.

судей областного суда Федотовой Л.Б., Ившиной Т.В.,

при секретаре Терёхиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская косметологическая лечебница" к Долгополову Е.Н., индивидуальному предпринимателю Калашникову В.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Сантехторг" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе ООО "Сантехторг" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ответчика ООО "Сантехторг" Щепачева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика индивидуального предпринимателя Калашникова В.Г., представителя истца Колесовой Н.П., представителя ответчика Долгополова Е.Н. - Долгополова Н.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оренбургская городская косметологическая лечебница" обратилось в суд с иском к Долгополову Е.Н., указав, что на основании договора, заключенного с муниципальным образованием "город Оренбург", общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: ... 3 января 2011 года произошел залив помещений лечебницы из вышерасположенной квартиры N ... того же многоквартирного жилого дома. 4 января 2011 года комиссия в составе мастеров ООО ... составила акты в 15.15 и 16.30 часов, указав причиной залива выход из строя прибора отопления, расположенного в квартире N .... Согласно экспертному заключению N 17 от 14 апреля 2011 года ... размер ущерба составил 57 051,30 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 57 051,30 рублей и расходы на составление заключения - 3 000 рублей, всего 60 051,30 рублей, судебные расходы.

Определениями судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель Калашников В.Г. и муниципальное образование "город Оренбург" (л.д. 90, 91).

Определением от 24 октября 2011 года ИП Калашников В.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 139), 1 ноября 2011 года в качестве соответчика привлечено ООО "Сантехторг".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены 1 ноября 2011 года - ООО "Четра - Комплектующие и запасные части" (л.д. 144), 14 ноября 2011 года - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод".

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2011 года исковые требования ООО "Оренбургская городская косметологическая лечебница" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сантехторг" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещений 57 051,30 рублей, расходы на составление заключения по оценке ущерба - 3 000 рублей, расходы на услуги представителя - 5 000 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины - 2 001,54 рубля. В иске к ответчикам Долгополову Е.Н., ИП Калашникову В.Г. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сантехторг" просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Оренбургская городская косметологическая лечебница" является арендатором объекта муниципального нежилого фонда в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г ... (л.д. 24). Согласно заключенному договору аренды истец обязан содержать за счет собственных средств, без дальнейшей их компенсации, арендуемый объект.

3 января 2011 года произошел залив помещений ООО "Оренбургская городская косметологическая лечебница" водой. В результате чего на потолке образовались желто-коричневые пятна, обвис потолок из пластиковой вагонки, в коридоре вздулся пол под линолеумом. Причиной залива явился вышедший из строя прибор отопления - чугунный радиатор, расположенный в вышерасположенной квартире N ... (л.д. 13-15).

В соответствии с экспертным заключением N 17 от 14 апреля 2011 года ... рыночная стоимость ремонта помещений лечебницы в следствие залива составила 57 051,30 рублей (л.д. 41-49).

Согласно заключению эксперта ... N 092-04-00279 от 29 сентября 2011 года причиной образования трещины в предъявленном на экспертизу радиаторе отопления, установленном в квартире N ... послужил дефект литья изделия, дефект носит производственный характер (л.д. 127-129).

Собственником квартиры ... является Долгополов Е.Н. (л.д. 17).

Также установлено, что радиатор отопления, послуживший причиной залива, был установлен в квартире N ... в 2009 году подрядчиком ИП "Калашников В.Г." и куплен им же для Долгополова Е.Н. в ООО "Сантехторг".

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 14 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в результате залива должно нести ООО "Сантехторг", как продавец товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении материального закона и подтвержден совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, суд учел положения абз. 4 ч. 3 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" согласно которому, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в основу выводов суда положено недопустимое доказательство, а именно показания свидетеля А.С. Однако этот довод жалобы необоснован. Свидетельские показания в соответствии с ст. 69 ГПК РФ являются одним из предусмотренных законом способов доказывания.

Свидетель А.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил факт приобретения радиатора в ООО "Сантехторг" 11 мая 2009 г. и последующей его установки в квартире по ..., находящейся на втором этаже над косметологической лечебницей. Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля не имеется.

Индивидуальным предпринимателем Калашниковым В.Г. в материалы дела представлена накладная от 11 мая 2009 г. на приобретение радиаторов отопления в ООО "Сантехторг". Товарная накладная является письменным доказательством заключения разовой сделки купли - продажи между ИП Калашниковым В.Г. и ООО "Сантехторг". Указанное доказательство является допустимым и относимым и обосновано положено в основу вынесенного судом решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что факт приобретения некачественного изделия индивидуальным предпринимателем Калашниковым В.Г. у ООО "Сантехторг" не был установлен в ходе судебного разбирательства. Поскольку, согласно имеющейся в материалах дела смете, подготовленной ИП Калашниковым В.Г., некачественный товар был установлен 31 марта 2009 года. Однако, из товарной накладной N 140, Калашников В.Г. получил товары от ООО "Сантехторг" только 11 мая 2009 года.

Сметами определяются материалы, виды работ и их стоимость, но не дата выполнения работ. Составление сметы 31 марта 2009 года не подтверждает того обстоятельства, что работы по установке радиатора были выполнены в этот день.

Из пояснений представителя ответчика Долгополова Е.Н. - Долгополова Н.Е., ответчика ИП Калашникова В.Г. следует, что радиатор был установлен в мае 2009 года. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля А.С. актом выполненных работ N 18 от 15 мая 2009 года.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не отвечает на главный вопрос: какой же именно радиатор был объектом исследования, опровергается содержанием экспертного заключения, в котором указано, что объектом экспертизы является чугунный радиатор отопления, установленный в спальне квартиры .... Эксперт указывает, что на третьей секции радиатора из семи обнаружена трещина длинной около 275 мм. Данные сведения соотносятся с данными, указанными в акте осмотра квартиры N 67 от 04 января 2011 года, составленной совместно с представителями ЖЭУ на следующий день после затопления. Согласно акту, причиной затопления послужила лопнувшая третья секция радиатора отопления, установленного в спальне квартиры.

То есть, не смотря на то, что в экспертном заключении не указаны конкретные марка и модель радиатора, не имеется сомнений в том, что предметом экспертизы послужил именно тот радиатор, из-за неисправности которого произошло залитие косметологической лечебницы

Не может служить основанием для отмены решения и довод кассатора о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно преамбуле указанного Федерального закона, этот закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации, которая осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно - экспертными учреждениями и государственными экспертами. ... не является государственным экспертным учреждением. Поэтому положения Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности" не могут быть положены в основу критики экспертного заключения.

В остальной части доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают их. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сантехторг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: