Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1303/12

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей Салащенко О.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев 29 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге частную жалобу Юсупова Р. М. на определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА

Юсупов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу /колхоз/ "Большевик" о признании права собственности на административное здание литер Е, общей площадью 404,2 кв.м. и пристрой литер В, площадью 69,3 кв.м., расположенные по *** села ***.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика СПК колхоз "Большевик" Губайдуллиным С.Г., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на то, что истец Юсупов Р.М. просит признать за ним право собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи в 2008 году, однако в Росреестр за регистрацией перехода права на недвижимость он не обращался. В настоящее время право собственности на указанный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

Представитель ответчика СПК колхоза "Большевик" Парфенов А.Н., действующий на основании доверенности, ходатайство Губайдуллина С.Г. поддержал.

Юсупов Р.М. и его представитель Цулая Т.А., действующий на основании доверенности, возражали по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Определением суда от 26 декабря 2011 года исковое заявление Юсупова Р.М. к СПК колхоз "Большевик" о признании права собственности оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Юсупов Р.М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав Юсупова Р.М., его представителей Цулая Т.А., Чемного В.А., поддержавших жалобу, представителей СПК /колхоз/ "Большевик" - Губайдуллина С.Г., конкурсного управляющего Абдуллина А.Г., председателя Парфенова А.Н., согласившихся с определением суда, изучив материалы дела, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов гражданского дела, Юсупов Р.М. обратился в суд с иском к СПК /колхоз/ "Большевик" о признании права собственности на административное здание Литер Е общей площадью 404,2 кв.м. и пристрой Литер В площадью 69,3 кв.м., расположенные по ***, д. N 12 села ***, ссылаясь на договора купли-продажи от 07.02.2008 года.Согласно договорам купли-продажи, ООО МТС Днепровская в лице конкурсного управляющего Галимова Р.М. продало, а Юсупов Р.М. купил спорные объекты недвижимости. В договорах указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право собственности на указанное в перечне имущество после полной его оплаты и передачи по акту.

К договору прилагаются акты приема-передачи недвижимого имущества от 07.02.2008 года.

Право собственности или его переход на административное здание и пристрой в настоящее время не зарегистрированы.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения искового заявления Юсупова Р.М. о признании за ним права собственности на административное здание и пристрой, расположенных по ***, д. N 12 села ***, суд исходил из того, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи предусмотрена законом, а именно статьей 551 Гражданского кодекса РФ и невыполнение указанного суд расценил как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, указанная норма материального права не предусматривает досудебный порядок урегулирования данного спора. Не сослался суд и на другие норма Федерального закона, которые предусматривали бы досудебный порядок урегулирования данного спора.

Что касается пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который имеется ссылка в обжалуемом определении, то в указанном Постановлении также не содержится указаний о необходимости соблюдения досудебного порядка при рассмотрении гражданских дел рассматриваемой категории, а имеется лишь разъяснение, что оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, что к настоящим правоотношениям не применимо, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, у суда не было оснований для оставления искового заявления Юсупова Р.М. без рассмотрения.

В связи с изложенным определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи