Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1568/12

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей Салащенко О.В., Анненковой К.К.,

при секретаре Лабузовой Е.В.,

рассмотрев 14 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге кассационную жалобу Афониной И.В. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 сентября 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Афониной И.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N И-72-2007 от 30.07.2007 года заемщику-залогодателю Афониной И.В. ОАО "НИКО-БАНК" предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме *** рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: ***, п ***. Кредит в сумме *** рублей зачислен 31.07.2007 года на счет ответчика N *** в ОАО "НИКО-БАНК", что подтверждается мемориальным ордером N ***. По состоянию на 11.07.2007 года оценочная стоимость квартиры составила *** рублей, что подтверждается отчетом ООО "Центр оценки ипотеки" N 1329. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец. С ноября 2010 года ответчица обязательства по возврату кредита, процентов не исполняет. Письмом N 13-03-12/10 от 03.12.2010 года ей было предложено досрочно погасить обязательства по договору. До настоящего времени указанное требование не выполнено, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Просили суд взыскать с Афониной И.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.07.2011 года: *** рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту /основному долгу/ - *** рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** рублей, а также начисленные пени в размере- *** рублей, а также начиная с 12.07.2011 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры /в зависимости какое из событий наступит раньше/ определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Афониной И.В., расположенную по адресу: ***, п ***, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере *** рублей. Взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере - *** рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Афонина И.В. с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога не согласилась, просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

28 сентября 2011 года суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворил частично; взыскал в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с Афониной И.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.07.2011 года в размере остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** рублей, начисленные проценты за пользование кредитом *** рублей, начисленные пени *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рубля. Начиная с 12 июля 2011 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору определил подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** рублей. Обратил взыскание на квартиру, принадлежащую Афониной И.В., расположенную по адресу: ***, п ***, определил способ реализации квартиры с публичных торгов, установил начальную продажную цену квартиры размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Афониной И.В. отказал.

В кассационной жалобе Афонина И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ /действовавшей до 01.01.2012 года/ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что 30.07.2007 года между ОАО "Нико-Банк" /далее Банк/ и Афониной И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит на срок 240 месяцев в сумме *** рублей, для приобретения в собственность квартиры по адресу: ***, п ***, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 30,7 кв.м., стоимостью *** рублей.

Заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному кредитным договором графику, уплатить начисляемые ежемесячно проценты по договору в размере 13,53% годовых /пункт 3.1 договора/.

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чес на 30 дней при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора от 30.07.2007 года при нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Вышеуказанный кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, п ***.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, заключенному 30.07.2007 года с истцом, следовательно, у ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" возникло право требовать взыскания с ответчицы досрочно суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы. Суд не нашел законных оснований и для взыскания с ответчицы пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 0,2 %, признав данные требования истца двойным взысканием процентов.

Задолженность по кредитному договору ответчица признала. Расчет цены иска судом первой инстанции проверен, ответчицей не оспорен.

С выводами суда об обращении взыскания на предмет ипотеки судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация /продажа/ заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпунктам 3, 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке /залоге недвижимости/ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Принимая во внимание указанные выше положения Закона, суд обоснованно обратил взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущества, принадлежащее ответчице, а именно: на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, п ***, определив порядок её реализации и начальную продажную цену, которая была определена отчетом независимого оценщика ООО "Центр оценки ипотеки" и не оспорена ответчицей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

При этом не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы Афониной И.В. о том, что на указанную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным пригодным для проживания жильем для ответчицы и членов её семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение /его части/, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, несмотря на то, что для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АфонИ. И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело N 33-1568/12 судья Перовских И.Н.

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей Салащенко О.В., Анненковой К.К.,

при секретаре Лабузовой Е.В.,

рассмотрев 14 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге частную жалобу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 декабря 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", с Афониной Н.В. взысканы: задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, проценты - *** рублей, пеня *** рублей, расходы по госпошлине - *** рублей; проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** рублей начиная с 12.07.2011 года и по день полного погашения обязательства; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, определен способ реализации квартиры с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры в размере *** рублей.

С указанным решением не согласилось ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и обратилось в суд с кассационной жалобой.

Одновременно просили суд восстановить пропущенный для обжалования решения суда срок, указывая на то, что представителю истца копия решения судом направлена не была. Решение, направленное по юридическому адресу истца было получено лишь 18.10.2011 года, то есть после вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2011 года отказано.

В частной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность, и восстановлении срока на обжалование решения суда.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 336 Гражданского процессуального кодекса РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2011 года была оглашена резолютивная часть решения суда. Решение суда в окончательной форме принято 05 октября 2011 года. Таким образом, установленный законом 10-дневный процессуальный срок начался с 05 октября 2011 года и истекал 17 октября 2011 года. Кассационная жалоба ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" подана 16 ноября 2011 года, то есть существенно за пределами предусмотренного законом процессуального срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления. Делая такой вывод, суд учитывал следующие обстоятельства: истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2011 года, был осведомлен о состоявшемся решении, которое было направлено в его адрес 06.10.2011 года.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не опровергают выводы суда.

Согласно положению статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Позднее получение решения суда, а именно 18 октября 2011 года /л.д.62/, не дает оснований для восстановления срока, поскольку даже с учетом указанной даты срок на подачу кассационной жалобы пропущен, поскольку Общество обратилось с кассационной жалобой только 16 ноября 2011 года.

Причин, объективно исключающих возможность предъявления кассационной жалобы в установленный законом срок, не установлено.

Таким образом, довод заявителя об уважительности пропуска процессуального срока, основанный на получении копии мотивированного решения 18 октября 2011 года, судом обоснованно отвергнут.

Правовых доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи