Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1434/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.

судей Петерс И.А., Малкова А.И.

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прилепина Н.В. на решение Александровского районного суда от 13 января 2012 года по иску Прилепина Н.В. к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" о понуждении к заключению договора на поставку электроэнергии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения представителей ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" Качинского О.С., Ивановой В.П., представителя третьего лица ОАО "Оренбургэнергосбыт" Синеговец О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прилепин Н.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" ( далее ГУП "ОКЭС") о понуждении заключения договора на поставку электроэнергии, указав следующее. Ответчик является поставщиком энергоресурса, то есть транспортирует электроэнергию в их дом по своим сетям до границы ответственности, до общедомового счетчика. ОАО "Оренбургэнергосбыт" никакого отношения к поставке данного ресурса в их дом не имеет. ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" отказывается заключить с ним договор на поставку электроэнергии. Просил суд обязать ответчика заключить договор на поставку электроэнергии и компенсировать моральный вред в сумме 25 000 рублей за уклонение от заключения договора.

30 декабря 2011 года Прилепин Н.В. дополнил свое исковое заявление, указав, что ни с одной из коммунальных служб у него нет договоров. В подъезде установлен счетчик и датчики движения на подъездное освещение. Данное обстоятельство не выгодно электрикам, и счетчик до сих пор не зарегистрирован, показания с него не снимаются. Если просрочена госповерка, то это вина поставщика. Просил рассмотреть данные обстоятельства и направить материал в прокуратуру Александровского района для защиты прав неопределенного круга лиц.

В судебном заседании Прилепин Н.В. свои исковые требования поддержал, пояснил, что в дополнении к исковому заявлению не содержится новых требований, содержатся лишь дополнительные пояснения по существу иска и просьба о направлении материала в прокуратуру Александровского района.

Представители ответчика Качинский О.С., Иванова В.П., представитель третьего лица ОАО "Оренбургэнергосбыт" Синеговец О.В.

возражали против удовлетворения иска Прилепина Н.В.

13 января 2012 года Александровский районный суд Оренбургской области вынес решение, которым Прилепину Н.В. в удовлетворении иска к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" отказал.

В апелляционной жалобе Прилепин Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статьи 426 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения с гражданином - потребителем является публичным договором и в силу закона и п. 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 N 530, его действие не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты соответствующей началу периода, за который гражданином - потребителем произведена первая оплата электрической энергии гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ГУП "ОКЭС", предметом деятельности Предприятия является оказание услуг по передаче электроэнергии на территории Оренбургской области".

То есть ответчик имеет статус сетевой организации.

Между сбытовой и сетевой компаниями заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 0964 - 01 от 23 декабря 2005 года, согласно которому сетевая компания ГУП "ОКЭС" оказывает сбытовой компании ОАО "Оренбургэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии, а сбытовая компания оплачивает данные услуги. Сбытовая компания обязуется, в том числе, заключить договоры энергоснабжения с Потребителями, оплачивающими потребленную электроэнергию в Сетевую компанию, согласно утвержденному сторонами графику.

Судом первой инстанции установлено, что Прилепин Н.В. проживает по адресу: ... ОАО "Оренбургэнергосбыт" на имя Прилепина Н.В. для расчетов за потребляемую электрическую энергию открыт лицевой счет N .... При этом, Прилепин Н.В. по данному лицевому счету производит оплату за потребленную по адресу: ... электроэнергию.

Таким образом, между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и Прилепиным Н.В. заключен договор энергоснабжения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36 - ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле - продаже электрической энергии. В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и ( или) купле - продаже электрической энергии.

Поскольку ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" является сетевой компанией, во исполнение требований вышеуказанного закона оно прекратило деятельность по сбыту электроэнергии.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Прилепину Н.В. в удовлетворении требования о возложении на ГУП "ОКЭС" обязанности по заключению договора на поставку электроэнергии, поскольку иное противоречило бы положениям действующего законодательства.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств.

Истец заявляет требование о компенсации причиненного морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как законные права Прилепина Н.В. ответчиком не нарушены., вывод суда об отсутствии оснований для компенсации Прилепину Н.В. морального вреда является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Оренбургской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прилепина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: