Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1265/12

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Лабузовой Е.В.,

рассмотрев 15 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге частную жалобу Шинкарева Г.Н. на определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 26 января 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА

Шинкарев Г.Н. обратился в суд в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, указывая на то, что решением N 26 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области от 26.09.2011 года, он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по которому с него взысканы штраф в сумме *** рублей и пеня в сумме *** рублей. Решение налоговой инспекции основано на том, что он в период с 2008 года по 2010 год применял неверную систему налогообложения, а именно за указанный период применял систему налогообложения в виде ЕНВД, при этом оказывая услуги юридическим лицам. В обжалуемом решении указано на то, что налоговой проверкой за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года проведенной межрайонной ИФНС N 2 по Оренбургской области по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, установлено, что он, Шинкарев Г.Н., являясь индивидуальным предпринимателем оказывал электромонтажные услуги не только физическим, но и юридическим лицам, в связи с чем должен был применять иную, то есть общую систему налогообложения, в связи с чем начислены неуплаченные налоги и пеня. С решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области N 26 от 26.09.2011 года он не согласен, считает, что налоги уплачивал согласно действующему законодательству. Суммы налога, пени и штрафы ему начислены неверно. Поскольку деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он прекратил 06.10.2011 года, обращается в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав и свобод.

Просил суд признать решение налоговой инспекции о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 840256 рублей, штрафов в размере *** рублей, пени в размере *** рублей незаконным. Признать недействительным требование налогового органа N 8597 об уплате налога и пени по состоянию на 17.11.2011 года, и требование N 8679 об уплате налога по состоянию на 29.12.2011 года.

В судебном заседании Шинкарев Г.Н. и его представитель Перепелкина И.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Оренбургской области Боярова Е.А. и Каюмов Э.И., действующие на основании доверенностей, возражали по заявленным требованиям, просили суд оставить заявление Шинкарева Г.Н. без рассмотрения, поскольку усматривается спор о правомерности начисления налога, то есть спор о праве, который возможно разрешить только в порядке искового производства с предоставлением сторонами доказательств.

Определением суда от 26 января 2012 года заявление Шинкарева Г.Н. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Шинкарев Г.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя Шинкарева Г.Н. - Перепелкиной И.В., поддержавшей жалобу, представителя МИФНС N 2 по Оренбургской области - Муллагалеевой В.Ф., согласившейся с определением суда, изучив материалы дела, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственного в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Наличие наряду с обжалованием решения налогового органа требования о признании недействительным двух требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2011 года и на 29.12.2011 года, изменяет характер спора как публично-правового, поскольку направлено на установление правомерности и размера взыскания налога.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области была проведена налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шинкарева Г.Н. по всем налогам и сборам, за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за указанный период, в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2011 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По результатам окончания проверки налоговым органом было вынесено решение от 26.09.2011 года N 26 о привлечении Шинкарева Г.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

06 ноября 2011 года Шинкарев Г.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С решением налогового органа от 26.09.2011 года о привлечении к ответственности заявитель не согласился, обратился в суд с заявлением в порядке производства по делам возникающим из публичных правоотношений.

Просил суд признать недействительным решение N 26 вынесенное Межрайонной ИФНС Росси N 2 по Оренбургской области от 26.09.2011 года, а также признать недействительным требование об уплате налога и пени по состоянию на 17.11.2011 года, и требование N 8679 об уплате налога по состоянию на 29.12.2011 года.

Представители налогового органа, возражая по заявленным требованиям указали, что Шинкарев Г.Н. применял неверную систему налогообложения, которую сам же заявил при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области и Шинкаревым Г.Н. возник спор о правомерности и размере взыскания налогов, пени, штрафа, связанных с деятельностью Шинкарева Г.Н. как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Шинкарева Г.Н. без рассмотрения, разъяснив ему и другим лицам участвующим в деле, право разрешить спор в порядке искового производства.

Правовых доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шинкарева Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи