Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-1283/12

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей Анненковой К.К., Салащенко О.В.,

при секретаре Лабузовой Е.В.,

рассмотрев 15 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге апелляционную жалобу Солодовников И.В. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 23 декабря 2011 года по делу по иску Панов К.Е. к Солодовников И.В. об исполнении обязанности по передаче имущества и государственной регистрации права собственности, встречному исковому заявлению Солодовников И.В. к Панов К.Е. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛА

Панов К.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 08.02.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по которому ответчик в срок не позднее 08.02.2010 года в зачет указанных в договоре денежных сумм обязался передать ему в собственность 1/2 долю нежилых помещений, расположенных по адресу: ***. Им /истцом/ обязательство по передаче в собственность ответчика денежных средств в сумме *** рублей исполнено, что подтверждается пунктом 2 договора займа, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения NN 2, 6, 10 и 12 в четырнадцатиэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями литер АБ по адресу: ***.

На основании статьи 551 Гражданского кодекса РФ просил суд обязать Солодовникова И.В. исполнить обязанность по передаче ему 1/2 доли следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: ***:

- помещение N 2 четырнадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями литер АБ с подвалом, назначение нежилое, общей площадью 94,5 кв.метра, этаж в подвале, номер на по этажном плане 1,2;

- помещение N 6 четырнадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями литер АБ с подвалом, назначение нежилое, общей площадью 209,3 кв.метра, этаж в подвале, номер на по этажном плане 1-7;

- помещение N 10 четырнадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями литер АБ с подвалом, назначение нежилое, общей площадью 152 кв.метра, этаж 1-й, номер на по этажном плане 1-11;

Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Панову К.Е. 1/2 доли в праве собственности на указанные выше нежилые помещения, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Солодовников И.В. с заявленными требованиями не согласился, и обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании указанного выше договора займа денежных средств от 08.02.2008 года недействительным, указывая на то, что представленный Пановым К.Е. экземпляр договор займа является безденежным, подписан им повторно под давлением другой стороны, в связи с чем является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание Панов К.Е., Солодовников И.В., представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ОАО "Нико-Банк" не явились, извещены были надлежащим образом.

Представители истца Панова К.Е. - Иванищева Т.Н., Гуляев И.В., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Солодовникова И.В. просили отказать.

23 декабря 2011 года суд постановил решение, которым исковые требования Панова К.Е. удовлетворил:

возложил на Солодовникова И.В. обязанность передать в собственность Панова К.Е. 1/2 долю в праве собственности следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: ***:

- помещение N 12 четырнадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями литер АБ с подвалом, назначение нежилое, общей площадью 17,8 кв.метра, этаж 1-й, номер на по этажном плане 3. Зарегистрировать переход права собственности от Солодовникова И.В. к Панову К.Е. 1/2 доли в праве собственности на данные нежилые помещения. Взыскал с Солодовникова И.В. в пользу Панова К.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Солодовников И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя Солодовникова И.В. - Лагутиной Е.П., поддержавшей жалобу, представителей Панова К.Е. - Пыряева И.И., и Иванищевой Т.Н., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, рассмотрев довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно неизвещение ответчика Солодовникова И.В. о месте и времени судебного разбирательства, находит его необоснованным.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомление о вручении Солодовникову И.В. судебной повестки на 23 декабря 2011 года /том 2 л.д. 93/. Кроме того, из ходатайства Солодовникова И.В. об отложении рассмотрения дела /том 1 л.д.107/ также усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2011 года, ответчик был уведомлен. Суд посчитал причину, по которой ответчик просил отложить судебное разбирательство необоснованной, и рассмотрел дело в его отсутствие. На необоснованность выводов суда о причинах неявки ответчика в судебное заседание, Солодовников И.В. в своей апелляционной жалобе не ссылается.

Вместе с тем, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами /статья 422 ГК РФ/.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества /договору продажи недвижимости/ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передачи покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2008 года между истцом - Пановым К.Е. и ответчиком - Солодовниковым И.В. был заключен договор займа, по условиям которого Панов К.Е. /займодавец/ передал Солодовникову В.И. /заемщику/ денежные средства в сумме *** рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался в срок до 08.02.2010 года передать в собственность займодавца 1/2 долю нежилых помещений, расположенных по адресу: ***.

Предусмотренная пунктом 1 договора обязанность истца по передаче денежных средств заемщику исполнена в момент подписания договора передачей наличных денежных средств.

Как следует из дела правоустанавливающих документов объектов недвижимого имущества: помещений NN 2, 6, 10 и 12 в доме N 4/2 по ***, 19.11.2007 года между МУП "Оренбург-Центр" МО "город Оренбург" /застройщик/ и ООО "АлексКомп" /дольщик/ были заключены договоры об участии в долевом строительстве жилья NN 516/07, 511/07, 510/07 и 512/07, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства построить нежилое помещение N 2, площадью 94,5 кв.метра в цокольном этаже жилого дома по адресу: *** /номер строительный/, нежилое помещение N 6, площадью 209,3 кв.метра в цокольном этаже жилого дома по адресу: ***, нежилое помещение N 10, площадью 152 кв.метра на первом этаже жилого дома по *** и нежилое помещение N 12, площадью 17.8 кв.метра на первом этаже жилого дома N 5 по *** и передать их дольщику по завершении строительства по акту приема-передачи, а дольщик, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договорами цену в размере *** рублей, *** рублей, *** рублей и *** рублей соответственно.

Разрешением N RU56301000-12607 от 30.11.2007 года жилой дом N 5 /строительный номер/ по *** со встроенными нежилыми помещениями на 1 и 2 этажах литер АБ введен в эксплуатацию.

Постановлением Главы города Оренбурга N 403-п от 31.01.2008 года четырнадцатиэтажному жилому дому с подвалом и встроенными нежилыми помещениями на 1 и 2 этажах литер АБ присвоен адрес: ***.

Помещение N 2 передано дольщику - ООО "АлексКомп" по акту N 076 от 29.01.2008 года, помещение N 6 передано по акту N 077 от 29.01.2008 года, помещение N 10 передано по акту N 078 от 29.01.2008 г., помещение N 12 передано по акту N 079 от 29.01.2008 года.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 56 АА NN 658386, 658291, 658502 и 658252, право собственности ООО "АлексКомп" на нежилые помещения NN 2, 6, 10 и 12 в четырнадцатиэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями литер АБ дома N 4/2 по *** зарегистрировано 30.04.2008 года.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 22.03.2011 года, ООО "АлексКомп" в лице директора общества Солодовникова И.В. /продавец/ передало в собственность Солодовникова И.В. /покупателя/ нежилые помещения NN 2, 6, 10 и 12, расположенные в подвале и на 1-м этаже четырнадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями литер АБ в доме N 4/2 по *** за *** рублей.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии

56-АБ NN 194106, 194107, 194108 и 194109, право собственности ответчика на спорные нежилые помещения NN 2, 6, 10 и 12, расположенные по адресу: *** зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2011 года на основании договора купли-продажи от 22.03.2011 года, вследствие чего на

момент заключения договора займа от 08.02.2008 года, ответчик

правом собственности на спорные помещения не обладал.

В рамках настоящего гражданского дела, Панов К.Е., ссылаясь на договор займа от 08.02.2008 года, просил суд обязать Солодовникова И.В. исполнить обязанность по передаче ему 1/2 доли нежилых помещений NN 2, 6, 10, 12, расположенных по адресу: ***.

Удовлетворяя исковые требования Панова К.Е., суд первой инстанции исходя из того, что условиями договора займа от 08.02.2008 года не предусмотрена обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства, а встречным обязательством является передача в собственность истца 1/2 доли нежилых помещений, исходя из положений статьи 454 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что представленный договор займа по своей природе является договором купли-продажи.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что 08.02.2008 года между истцом - Пановым К.Е. и ответчиком - Солодовниковым И.В. был заключен договор займа, по условиям которого Панов К.Е. /займодавец/ передал Солодовникову В.И. /заемщику/ денежные средства в сумме *** рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался в срок до 08.02.2010 года передать в собственность займодавца 1/2 долю нежилых помещений, расположенных по адресу: ***.

Указанный договор займа суд признал договором купли-продажи 1/2 доли нежилых помещений N 2, 6, 10 и 12 по ***. Сумму в размере *** рублей признал платой за долю в праве собственности на эти нежилые помещения. Предмет договора суд также признал согласованным между сторонами, сославшись при этом на объяснения ответчика от 26.09.2011 года, данных следователю отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по ЗАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, из которых следует, что коммерческая недвижимость в доме N 4/2 по *** приобреталась им совместно с Пановым К.Е. в равных долях.

Между тем, придя к выводу о том, что между сторонами 08.02.2008 года состоялся договор купли-продажи недвижимого имущества, суд не дал надлежащую правовую оценку указанному договору по вопросу соответствия его требованиям статьи 554 Гражданского кодекса РФ.

Основываясь на положениях статей 432, 554 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает, что сторонами не согласованы существенные и необходимые для договоров данного вида условия договора купли-продажи недвижимости, а именно - условия о предмете договора, так как отсутствуют в нем данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Вывод суда о том, что факт заключения договора купли-продажи спорных помещений подтвержден договором займа и объяснениями ответчика, данных в рамках уголовного дела, не соответствует материалам дела и нормам материального права.

Из договора займа, как было указано выше усматривается, что Пановым К.Е. Солодовникову И.В. переданы деньги. Солодовников И.В., в свою очередь, обязался передать в собственность Панова К.Е. *** долю нежилых помещений, расположенных по адресу: ***. Никаких данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, в договоре не указано.

Объяснения Солодовникова И.В., данные им в ходе расследования уголовного дела, не свидетельствуют о том, что условие о недвижимом имуществе подлежащем передаче по договору считается согласованным.

Ответчик в своих объяснениях, данных следователю, говорил о коммерческой недвижимости и не сообщал данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество.

Статья 554 Гражданского кодекса РФ требует наличия в самом договоре данных, позволяющих определенно установить предмет договора, то есть имущество, подлежащее передаче покупателю. В договоре займа от 08.02.2008 года такие данные отсутствуют, следовательно условие о недвижимом имуществе считается не согласованным сторонами, а указанный договор, как договор купли-продажи недвижимости, не считается заключенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Панова К.Е. удовлетворению не подлежат, а следовательно решение суда в указанной части, как незаконное подлежит отмене с вынесением нового об отказе Панову К.Е. в удовлетворении иска.

Солодовников И.В., оспаривая договор займа по его безденежности, ссылался на то, что он был подписан повторно, под давлением, в связи с чем является недействительным.

Исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме /статья 808/, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась /кабальная сделка/, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует, из материалов дела, факт заключения договора под влиянием насилия и угрозы не нашел подтверждения.

Ни постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 14.07.2011 года, ни постановление о признании гражданским истцом от 26.09.2011 года, представленные в материалы дела /том 2 л.д. 64, 65/, не содержат данных о том, что расследованием установлено, что причинив телесные повреждения Солодовникову И.В., его заставили подписать договор займа от 08.02.2008 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, об отказе Солодовникову И.В. в удовлетворении его встречных требований.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения, суд не указал вывод по встречным исковым требованиям, предъявленным к ответчику Панову К.Е.

Согласно же пункту 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что встречные исковые требования Солодовникова И.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 23 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований Панов К.Е. отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Панов К.Е. к Солодовников И.В. об исполнении обязанности по передаче имущества и государственной регистрации права собственности на 1/2 долю нежилых помещений N 2, 6, 10 и 12, расположенных по адресу: *** отказать.

Дополнить резолютивную часть этого же решения следующим содержанием:

В удовлетворении встречных исковых требований Солодовников И.В. к Панов К.Е. о признании договора займа недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.