Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1448/12

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей Кисловой Е.А., Раковского В.В.,

при секретаре Лабузовой Е.В.,

рассмотрев 21 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге частную жалобу Харламовой Т. И. на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 января 2012 года о замене взыскателя в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА

определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2010 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО "Автопассаж" к Харламовой Т.И. о взыскании суммы, по условиям которого ответчица Харламова Т.И. взяла на себя обязательство выплатить истцу ООО "Автопассаж" до 31.12.2010 года: сумму основного долга в размере *** рублей по договору купли-продажи N 31-1/10 от 29.05.2010 года; пеню за задержку выполнения обязательств в размере *** рублей в день, начиная с 30.06.2010 года по день погашения полной суммы основного долга по договору купли-продажи N 31-1/10 от 29.05.2010 года; расходы на представителя истца *** рублей; расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. Производство по делу прекращено.

На основании утвержденного мирового соглашения ООО "Автопассаж" был выдан исполнительный лист.

07 апреля 2011 года ООО "Автопассаж" обратилось в ОСП Ленинского района г. Оренбург с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 2-5497/10 от 29.10.2010 года с требованием о взыскании с Харламовой Т.И. суммы основного долга, пени за просрочку исполнения обязательств, расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

12 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство.

09 сентября 2011 года ООО "Автопассаж" заключил с ООО "Аурум" договор уступки права требования по вышеуказанному исполнительному документу.

20 декабря 2011 года ООО "Аурум" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в рамках настоящего дела и замене выбывшей стороны - ООО "Автопассаж" её правопреемником - ООО "Аурум".

В судебном заседании представитель заявителя Штельмашенко О.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представители заинтересованного лица Харламовой Т.И. - Басакова И.В., действующая на основании доверенности, и Саляхова И.В., действующая на основании ордера, возражали по заявленным требованиям.

Представители ООО "Автопассаж", Харламова Т.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП в судебное заседание не явились.

27 января 2012 года суд постановил определение, которым заявление ООО "Аурум" удовлетворил, произвел замену взыскателя по исполнительному производству N 22497/11/44/56 - ООО "Автопассаж" на ООО "Аурум".

В частной жалобе Харламова Т.И. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства /смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах/ судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2010 года утверждено мирового соглашение, по условиям которого Харламова Т.И. взяла на себя обязательство выплатить истцу ООО "Автопассаж" до 31.12.2010 года: сумму основного долга в размере *** рублей по договору купли-продажи N 31-1/10 от 29.05.2010 года; пеню за задержку выполнения обязательств в размере *** рублей в день, начиная с 30.06.2010 года по день погашения полной суммы основного долга по договору купли-продажи N 31-1/10 от 29.05.2010 года; расходы на представителя истца *** рублей; расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Определение суда вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2011 года между ООО "Автопассаж" в лице директора Колесникова В.В., действующего на основании Устава, и ООО "Аурум" в лице директора Квашенникова В.А., действующего на основании Устава, заключен договор уступки права /требования/, согласно которому, к ООО "Аурум" перешло право требования ООО "Автопассаж" о взыскании с Харламовой Т.И. суммы денежных средств, установленной определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2010 года.

Учитывая заключенный договор уступки права требования, суд правомерно произвел замену взыскателя с ООО "Автопассаж" на ООО "Аурум", замена судом стороны по делу правопреемником, является обоснованной.

Ссылка в частной жалобе на то, что договор уступки права требования, по которому права взыскателя перешли к ООО "Аурум" был заключен без уведомления Харламовой Т.И., на правильность выводов вынесенного определения не влияет.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнения должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Более того, частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Иные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

По существу доводы жалобы направлены на оспаривание законности заключенного между ООО "Автопассаж" и ООО "Аурум" договора уступки прав требования, на что должник Хараламова Т.И. правовых оснований не имеет.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, судом также допущено не было, поскольку все лица, участвующие в деле были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Так, от ООО "Автопассаж" имеется расписка, согласно которой общество в лице директора извещено о судебном заседании на 27 января 2012 года на 09 часов 30 минут /л.д. 156/. Ссылка в частной жалобе на то, что расписка не содержит данных о том, что она была вручена именно ООО "Автопассаж" судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку само общество извещение не оспаривает.

От судебного пристава-исполнителя имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие /л.д. 157/.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Харламовой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи