Решение Оренбургского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 21-81/2012

судья Оренбургского областного суда Прокаева Е.Д., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области К.А.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Потехина Г.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2011 года Потехин Г.Ю. в нарушение п.3 ОП ПДД в этот день в 20 часов 30 минут управлял автомобилем " ***" государственный номер *** на ул. *** напротив дома N *** г. Оренбурга с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Потехин Г.Ю. обжаловал его. Решением командира СР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области М.А.В. от 11 ноября 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

2 декабря 2011 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Потехина Г.Ю. на вышеуказанные постановление и решение, в которой он просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2011 года жалоба Потехина Г.Ю. удовлетворена. Постановление от 24 октября 2011 года и решение от 11 ноября 2011 года отменены. Производство по делу в отношении Потехина Г.Ю. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено.

В жалобе инспектор ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области К.А.Ю. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения К.А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Потехина Г.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения свидетелей К.Е.П., Л.И.Е., прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Сделанный в решении судьи вывод о том, что постановление органов ГИБДД от 24.10.2011г. и решение от 11.11.2011г. не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 12.2 КоАП РФ, что не установлены значимые обстоятельства и в материалах отсутствуют доказательства виновности Потехина Г.Ю. в инкриминируемом правонарушении, признать верным нельзя.

Районным судьей не был проанализирован административный материал, материал проверки по жалобе Потехина Г.Ю., поступившей командиру роты СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области. Не были опрошены в судебном заседании сотрудники органа ГИБДД К.А.Ю. и К.Е.П., которые оформляли материал, производили фотосъемку, для выяснения вопросов, связанных с установлением вины Потехина Г.Ю., в том числе для выяснения расстояния, с которого производилась фотосъемка.

В данном судебном заседании К.А.Ю. и К.Е.П., опрошенный в качестве свидетеля пояснили, что Потехин Г.Ю. управлял автомобилем с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, причем весь автомобиль был чистым, кроме названного знака. Потехин Г.Ю. не согласился с вменяемым ему нарушением ПДД. К.А.Ю. составил протокол об административном правонарушении, а К.Е.П. своим личным сотовым телефоном произвел фотосъемку нечитаемого государственного регистрационного знака. Последний пояснил, что фотосъемку произвел при оформлении административного материала в присутствии Потехина Г.Ю. с расстояния 1,5 метра, фотографировал именно его автомобиль, в административном материале находится выполненная им фотография.

В настоящее судебное заседание К.Е.П. представил телефон ***. В судебном заседании обозревалась находящаяся в нем фотография нечитаемого государственного знака автомобиля, которым управлял Потехин Г.Ю.. Фотография содержит дату 24.10.2011г. и время 20 час.30 мин..

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, заинтересованность сотрудников органа ГИБДД в исходе дела не усматривается.

Пояснения же свидетеля Л.И.Е. о читаемости государственного регистрационного знака не могут быть приняты во внимание, поскольку из ее пояснений, пояснений Потехина Г.Ю. следует, что она является гражданской супругой последнего, в связи с чем судья не исключает ее заинтересованность в исходе дела и соответственно сообщение ею сведений в пользу правонарушителя.

Ссылка в судебном решении на невозможность определить соответствует ли государственный регистрационный знак требованиям ГОСТ необоснованна, поскольку по данному основанию Потехин Г.Ю. к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2011 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при его принятии.

К настоящему времени установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек, в связи с чем производство по нему в отношении Потехина Г.Ю. подлежит прекращению на основании пункта 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2011года об отмене постановления от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Потехина Г.Ю. и решения командира СР ДПС ГИБДД УМВД Росии по Оренбургской области М.А.В. от 11 ноября 2011 года по жалобе Потехина Г.Ю. отменить.

Производство по делу в отношении Потехина Г.Ю. прекратить на основании пункта 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись

Копия верна