Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1599/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Селютиной И.Ф., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Михайлец А.Г., Титоренко А.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 января 2012 года по иску Аникеевой Л.Н. к Михайлец А.Г. об устранении препятствий в проведении строительных работ и пользовании домом, установлении сервитута.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца - С.Ю.В. возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникеева Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Михайлец А.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ.., в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный в АДРЕС был полностью разрушен.

В настоящее время на прежнем месте ведется строительство нового жилого дома. Одна стена ее дома примыкает к земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС которым пользуется Михайлец А.Г. На неоднократные обращения к Михайлец А.Г. с просьбой разрешить доступ к данной стене ее дома для производства строительных работ, а именно: облицовки и утепления цоколя, ремонта фронтона, заливки отмостки, получила отказы. Кроме того, Михайлец А.Г. рядом со стеной дома высадил кустарники и деревья, складирует строительный мусор и доски, что ведет к скоплению влаги от дождей и снега и преждевременному разрушению дома. Своими действиями ответчик создает препятствия в осуществлении ее полномочий пользования своим имуществом.

Истец, а в последствии ее представитель С.Ю.В. неоднократно изменяли и дополняли исковые требования. В окончательных требованиях просили:

обязать Михайлец А.Г. не препятствовать проведению следующих строительных работ со стороны своего земельного участка, а именно: вывод отдушины и установка решетки на стену выходящего во двор домовладения АДРЕС, в течение 2 календарных выходных дней с 9-00 до 20-00 часов;

обязать Михайлец А.Г. не препятствовать проведению строительных работ со стороны своего земельного участка, а именно: облицовка и утепление цоколя, устройство отмостка (30 см.), ремонт фронтона в мае 2012 года, в течение 14 дней с 9-00 до 20-00 часов;

обязать Михайлец А.Г. убрать строительный мусор и доски от стены жилого дома Аникеевой Л.Н., и не препятствовать уборке снега 1 раз в месяц в период времени с ноября по апрель;

обязать Михайлец А.Г. уничтожить насаждения кустарника и деревьев, высаженные в нарушение норм СП 30-102-99 "Свода правил по проектированию и строительству";

установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС на котором расположен дом, принадлежащий Михайлец А.Г..

Определениями суда к участию в деле привлечены ответчики - Титоренко А.Н., Титоренко Т.В., Титоренко С.А., администрация г. Бузулука.

Решением суда от 13 января 2011 года исковые требований Аникеевой Л.Н. к Михайлец А.Г., Титоренко А.Н., Титоренко Т.В,, Титоренко С.А. об устранении препятствий в проведении строительных работ и пользовании жилым домом удовлетворены частично.

Суд обязал Михайлец А.Г., Титоренко А.Н., Титоренко Т.В., Титоренко С.А. не препятствовать истице в проведении строительных работ со стороны своего земельного участка - облицовке и утеплению цоколя, устройству отмостки шириной 30 см., ремонту фронтона в мае 2012г. в течение 14 дней с 9.00 час. до 20.00 час. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Михайлец А.Г., Титоренко А.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Аникеева Л.Н. является собственником жилого дома литер А площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 28 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права, выданное Учреждением Юстиции по Оренбургской области по государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.), расположенного по адресу: АДРЕС на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Бузулукского нотариального округа С.Л.А. после смерти С.И.А. (л.д.7,9).

Ранее земельный участок по указанному адресу предоставлялся С.Т.Ф. на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного Бузулукским горкоммунотделом ДД.ММ.ГГГГ..(л.д. 163-167). В последующем распоряжением администрации г. Бузулука от ДД.ММ.ГГГГ.. N "о закреплении площадей земельных участков" земельный участок площадью 362 кв.м. был закреплен по указанному адресу.

Ответчику Михайлец А.Г. принадлежит на праве собственности квартира АДРЕС на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.160).

Титоренко А.Н., Титоренко Т.В., Титоренко С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N по этому же адресу на основании договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный под одноэтажным домом по АДРЕС, кадастровый учет не проходил.

Судом также установлено, что жилой дом АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ. постройки общей площадью 36,1 кв.м., жилой 28 кв.м. был снесен и на его месте возведен литер А - незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 72,9 кв.м. (размер по наружному обмеру 8,63*8,45) без разрешительных документов на строительство.

Согласно генеральному плану земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.., жилой дом N (который снесен) был расположен на данном земельном участке, граница, разделяющие земельный участки N и N проходила по стене данного дома, размер дома по наружному обмеру составлял 8,10*5.45м., ширина земельного участка по фасаду составляла 12,50м. (л.д.12).

Из ситуационного плана земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.. следует, что незавершенный строительством жилой дом литер А также расположен на данном земельном участке, смежная граница, разделяющая земельные участки N и N также проходит по стене дома N, ширина земельного участка по фасаду составляет 12,27 кв.м. (л.д.11).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что строительство нового жилого дома произведено на земельном участке N, смежная граница, разделяющая земельные участки при его строительстве не нарушена, поскольку закладка нового фундамента жилого дома по АДРЕС и возведение стены, граничащей с соседним земельным участком, проходит там же, где проходила стена поврежденного дорожно-транспортным происшествием дома. В связи с чем, обоснованно не согласился с доводами ответчиков о нарушении их прав строительством данного дома.

Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако ни указанной нормой, ни другими законами не запрещено лицу, осуществившему самовольную постройку владеть и пользоваться такой постройкой.

Поскольку жилой дом истица возвела на земельном участке, отведенным прежнему собственнику для этих целей, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в проведении строительных работ по облицовке, утеплению цоколя жилого дома, ремонту фронтона и устройству отмостки шириной 30 см.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что постройка является самовольной, возведена истцом без соответствующий разрешений, не является основанием для отказа в иске об устранении препятствий в проведении строительных работ.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что дом возведен без отступления от смежной границы на три метра и с нарушением пожарного разрыва, поскольку как следует из материалов дела, дом возведен на прежнем месте.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что истец не имеет прав на земельный участок.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Поскольку прежний собственник жилого дома правомерно пользовался земельным участком и находящимся на земельном участке строением, к новому собственнику перешли права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы сведения о том, что незавершенный строительством новый жилой дом создает угрозу здоровью и жизни проживающим на соседнем земельном участке, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлец А.Г., Титоренко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: