Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-1721/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей: Анненковой К.К.,

Султанова Р.А.,

при секретаре Миллибаеве Э.Р.,

рассмотрев 20 марта 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу Лямина Николая Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2010 года Лямину Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Деревянко А.Г. о взыскании долга по договору займа.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Лямин Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что экспертом *** проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Деревянко А.Г. в расписке от *** выполнена самим Деревянко А.Г., что подтверждает передачу денежных средств им Деревянко А.Г. по договору займа от ***.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2012 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Лямин Н.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что представленное им заключение является новым открывшимся обстоятельством по делу, а не доказательством. Высказывает свое не согласие с мнением суда о пропуске им срока для обращения с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Лямину Н.В. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что представленное заявителем почерковедческое исследование является не обстоятельством, а доказательством по делу.

Обстоятельства, указанные Ляминым Н.В. являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при разрешении судом спора, в связи с чем не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда.

Ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в заявлении Лямина Н.В. не приведено, а те обстоятельства, на которые указывает заявитель в заявлении, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Довод заявителя о том, что в связи с оставлением заявления без рассмотрения течение срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, прерывается, был рассмотрен судом первой инстанции. По общему смыслу оставление заявления без рассмотрения, осуществляемое в случаях нарушения порядка предъявления заявления в суде, не является основанием для приостановления течения срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, которое суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лямина Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: