Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-940/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.,

с участием прокурора Устабаева Е.Т.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по кассационной жалобе Переваловой Т.А. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 декабря 2011 года по делу по иску Переваловой В.А. к Переваловой Т.А. об устранении нарушений прав собственника, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Перевалова В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Переваловой Т.А., указав, что является собственником дома, расположенного по адресу: "АДРЕС". С ДД.ММ.ГГГГ. ее сын со своей супругой стали проживать в указанном доме. С ДД.ММ.ГГГГ. ее сын Перевалов А.Н. не проживает совместно со своей женой Переваловой Т.А. Она (истица) является инвалидом N группы, систематические стрессы от неприязненных отношений с Переваловой Т.А. негативным образом влияют на ее состояние здоровья, она опасается за принадлежащее ей имущество. Дальнейшее проживание ответчицы в доме считает невозможным. На предложения добровольно освободить занимаемый дом ответчик отвечает отказом. Совместное хозяйство между ними не ведется. В настоящее время, она не может пользоваться, принадлежащим ей домом, так как Перевалова Т.А. ее не впускает. С учетом последующего уточнения просила суд устранить нарушение прав собственника путем выселения Переваловой Т.А. из жилого дома по адресу: "АДРЕС" без предоставления другого жилого помещения, снять ее с регистрационного учета.

Не согласившись с требованиями Переваловой В.А., ответчик по первоначальному иску Перевалова Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указала, что Перевалова В.А. является ее свекровью, которая в ДД.ММ.ГГГГ. приобрела дом, расположенный по адресу: "АДРЕС". С того времени она (Перевалова Т.А.) с мужем и детьми стали проживать в доме и в нем же зарегистрированы. В последующем она с мужем перестроили дом, обложили его кирпичом. Считала, что у нее возникло право собственности на часть дома. Просила суд признать за ней право собственности на ? долю в доме, расположенном по адресу: "АДРЕС".

Впоследствии ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Перевалова Т.А. уточнила встречные исковые требования и просила взыскать с Переваловой В.А. в свою пользу компенсацию за построенную часть дома в размере ***.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Перевалова В.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители Переваловой В.А. - П.И.В.. и адвокат Б.И.К. её исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные требования не признали. Также не возражали против оставления без рассмотрения встречного иска Переваловой Т.А. в связи с ее повторной неявкой в судебное заседание.

Представитель Переваловой В.А. - П.И.В.. в дополнение также пояснила, что Перевалова Т.А. членом семьи собственника жилого дома не является, общее хозяйство между ними не ведется, ответчица не несет бремя расходов по содержанию жилья. В настоящее время у них сложились неприязненные отношения, в производстве мирового судьи находится уголовное дело. Истица Перевалова В.А. желает продать спорный дом, однако, проживание в нем ответчицы лишает ее возможности реализовать право собственника, в связи с чем, она просит устранить нарушения ее прав.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Перевалова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Перевалов А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Перевалова С.А., *** года рождения, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании требования Переваловой В.А. поддержал, пояснил, что его с супругой родители пустили в спорный дом, так как у них не было своего жилья. У Переваловой Т.А. никаких прав на спорный дом не имеется, строительство дома оплачивала его мать Перевалова В.А..

Третье лицо Перевалова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании от 29.09.2011 года также поясняла, что поддерживает заявленные требования Переваловой В.А., так как в доме проживать невозможно, поскольку мать (Перевалова Т.А.) постоянно скандалит, с ней жить невозможно. Коммунальные расходы за дом Перевалова Т.А. не оплачивает больше года.

Определением суда от 19 декабря 2011 года встречное исковое заявление Переваловой Т.А. оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и отсутствием сведений об уважительности причины ее неявки.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 декабря 2011 года исковые требования Переваловой В.А. к Переваловой Т.А. удовлетворены. Суд выселил Перевалову Т.А. из дома "АДРЕС" и снял её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

С решением суда не согласна ответчик по первоначальному иску Перевалова Т.А., в кассационной жалобе, поданной через почту 10 января 2012 года и назначенной к рассмотрению в апелляционном порядке, просит отменить решение суда от 19 декабря 2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя ответчика Переваловой Т.А. адвоката Х.Е.А.., действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Переваловой В.А. адвоката Б.И.К.., действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Устабаева Е.Т. полагавшего необходимым оставить решении суда без изменения, изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что Перевалова В.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор мены с Ф.М.К., согласно кторому обменяла принадлежащую ей квартиру по адресу: "АДРЕС" на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: "АДРЕС"

Согласно справки Орского филиала ГУП "ОЦиОН", выданной ДД.ММ.ГГГГ., Перевалова В.А. является собственником жилого дома по адресу: "АДРЕС". на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.. N.

Постановляя оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что регистрация и проживание ответчика Переваловой Т.А. по указанному адресу нарушает права Переваловой В.А. на владение, пользование, распоряжение жилым домом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании п.1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращении у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилье, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в *** году семья сына Переваловой В.А. Перевалова А.Н. с детьми и женой Переваловой Т.А. с согласия собственника дома истца Переваловой В.А. были вселена и проживала в доме по адресу: "АДРЕС". Сама Перевалова В.А. с семьей сына в данном доме не проживала. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Переваловым А.Н. и Переваловой Т.А. расторгнут. Ответчик Перевалова Т.А. по настоящее время пользуется указанным домом безвозмездно, зарегистрирована и проживает в нем.

Перевалова Т.А. не была вселена в вышеуказанный дом в качестве члена семьи собственника дома и не является членом семьи Переваловой В.А. по настоящее время. После расторжения брака между супругами Переваловым А.Н. и Переваловой Т.А. собственник дома Перевалова В.А. предъявила требование к Переваловой Т.А. об освобождении дома и таким образом, на основании вышеизложенных положений закона право пользования домом у Переваловой Т.А. прекращено и она подлежит выселению из данного дома.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильным, основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Доводы жалобы о необходимости сохранения за ответчиком, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, права пользования указанным домом на определенный срок, не состоятельны, поскольку ответчик не вселялась в дом в качестве члена семьи истца и не является членом семьи собственника по настоящее время.

Доводы жалобы о реконструкции дома по адресу: "АДРЕС" за счет средств супругов Переваловых и возникновении у ответчика Переваловой Т.А. в связи с этим права собственности на часть дома, а также о не проведении экспертизы для определения стоимости оспариваемого дома не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку предметом настоящего разбирательства не является оспаривание права собственности на дом, а встречные исковое заявление Переваловой Т.А. к Переваловой В.А. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на дом вступившим в законную силу вышеуказанным определением суда 19 декабря 2011 года оставлено без рассмотрения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на переоценку доказательств и не согласию с принятым решением, что также не может являться основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Переваловой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи