Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1276/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по г. Орску на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 декабря 2011 года по делу по иску Сало Д.А. к УМВД России по г. Орску, Лазареву Д.В., Рыжкову Е.Ю., Министерству финансов Оренбургской области о признании действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола доставления и доставлению незаконными, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сало Д. А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Лазарева Д. В. и Рыжкова Е. Ю. по составлению протокола доставления и по его доставлению в ОВД Ленинского района г. Орска ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, взыскать с Министерства финансов Оренбургской области в счет компенсации морального вреда ***. В обоснование иска Сало Д. А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ввиду остановки в зоне действия знака "Остановка запрещена", то есть по *** КоАП РФ. Затем сотрудники ГИБДД Лазарев Д. В. и Рыжков Е. Ю., вынесшие в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, составили протокол доставления и доставили его в ОВД Ленинского района по МО г. Орск.

Считал, что доставление было неправомерным, так как к моменту составления протокола доставления, протокол об административном правонарушении в отношении него по *** КоАП РФ был уже составлен сотрудниками ГИБДД, подписан им и передан сотрудникам обратно. Административное наказание по данной статье предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере 300 руб. Обеспечивать правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении в данном случае не требовалось, так как протокол по делу об административном правонарушении был составлен на месте. Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него сотрудниками ГИБДД были не нужны, так как он не препятствовал составлению протокола об административном правонарушении и привлечению к административной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.. в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. *** УК РФ по основаниям, предусмотренным п *** УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Поскольку, по мнению истца, доставление было незаконным, ему причинен моральный вред.

Кроме того, сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску снимали процесс его доставления в УВД по г. Орску на служебную видеокамеру. Впоследствии данная съемка была размещена указанными сотрудниками на сайте в сети Интернет, а после этого на сайте " ***". В газете " ***" за ДД.ММ.ГГГГ. опубликована статья " ***". Согласно данным статьям, он был доставлен в УВД г. Орска, в отношении него применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания. На сайте " ***" опубликован видеоматериал " ***". Однако он этого не делал, а лишь предоставил служебное удостоверение для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, считает, что сотрудники не имели оснований выкладывать данную служебную видеосъемку в сети Интернет для всеобщего обозрения. Все указанные выше последствия привели к причинению ему нравственных страданий, так как в сети Интернет его узнали родственники, знакомые, сослуживцы.

В судебном заседании истец Сало Д. А. исковые требования поддержал.

Ответчики Лазарев Д. В., Рыжков Е. Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Считали, что у них имелись все основания для доставления истца в УВД по г. Орску. Пояснили, что после составления протокола об административном правонарушении Лазарев Д. В. заметил в открытую дверь автомобиля, что между сидением водителя и дверью, на полу лежит предмет, похожий на нож и попросил Сало Д. А. предъявить предмет для осмотра. Но Сало Д. А. стал его отталкивать от своего автомобиля, хватал за табельное оружие. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, они решили доставить Сало Д. А. в УВД для дальнейшего разбирательства. Считают, что их действия носили законный характер, поскольку, Сало Д. А. фактически оказывал им сопротивление. Доставление Сало Д. А. в УВД было вызвано необходимостью дальнейшего разбирательства и уточнения законности нахождения в его автомобиле предмета, похожего на нож.

Представитель ответчика - УМВД РФ по г. Орску, Г.В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Сало Д. А. также не признала, считала, что УМВД России по г. Орску не является надлежащим ответчиком по делу. Доставление же Сало Д. А. считала законным.

Представитель ответчика - Министерства финансов Оренбургской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований Сало Д. А., просил в иске отказать. Считал, что Министерство финансов Оренбургской области не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или бюджета муниципального образования. Главным распорядителем бюджетных средств, в данном случае, является УВД Оренбургской области. В связи с чем, просил в иске к Министерству финансов Оренбургской области отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 декабря 2011 года исковые требования Сало Д. А. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Лазарева Дмитрия Валерьевича, Рыжкова Евгения Юрьевича по составлению протокола доставления и по доставлению Сало Дмитрия Александровича в помещение УВД по г. Орску ( АДРЕС) ДД.ММ.ГГГГ. и взыскал с Министерства финансов Оренбургской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу Сало Дмитрия Александровича *** в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик УМВД России по г. Орску, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.

Суду представлена справка о смерти, согласно которой смерть Сало Д.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Согласно ч.6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В связи с тем, что правоотношения о признании действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола доставления и доставлению незаконными, о компенсации морального вреда являются неразрывно связанными с личностью истца и права Сало Д.А не могут быть переданы иному лицу в порядке универсального правопреемства. Производство по данному делу подлежит прекращению.

Поскольку истец умер до вступления решения в законную силу, и спорное правоотношение не допускает правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 декабря 2011 года отменить.

Производство по делу по иску Сало Д.А. к УМВД России по г. Орску, Лазареву Д.В., Рыжкову Е.Ю., Министерству финансов Оренбургской области о признании действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола доставления и доставлению незаконными, о компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий

Судьи