Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-1694/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Салихова Р.М., Салиховой Т.Н. на определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 09 февраля 2012 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк " ***" (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Салихову Р.М., Салиховой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 августа 2011 года исковые требования АКБ " ***" (закрытое акционерное общество) удовлетворены. Суд взыскал с Салихова Р.М.. Салиховой Т.Н. солидарно в пользу АКБ " *** задолженность по кредитному договору в общей сумме ***, сумму госпошлины в размере *** и обратил взыскание на заложенное имущество.

Салихов Р.М., Салихова Т.Н. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 25 августа 2011 года.

Определением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 января 2012 года в удовлетворении заявления Салихова Р.М.. Салиховой Т.Н. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка " ***" (закрытое акционерное общество) к Салихову Р.М.. Салиховой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Салихов Р.М., Салихова Т.Н., не согласившись с данным определением, обратились в суд с частной жалобой, которая определением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 09 февраля 2012 года была возвращена заявителям в связи с истечением срока обжалования.

Не согласившись с определением суда от 09 февраля 2012 года Салихов Р.М., Салихова Т.Н., подали на него частную жалобу, в которой просят данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что частная жалоба Салихова Р.М., Салиховой Т.Н. на определение суда от 11 января 2012 года направлена по почте 06 февраля 2012 года и получена судом 08 февраля 2012 года. При этом, жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока на её подачу.

Постановляя оспариваемое определение, суд пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба подана Салиховым Р.М., Салиховой Т.Н. по истечении срока на обжалование и поскольку в ней не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока возвратил её заявителям.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 11 января 2012 года было несвоевременно направлено ответчикам и получено только 24 января 2012 года и необходимости в связи с этим, со ссылкой на ч.3 ст. 107 ГПК РФ, исчисления срока обжалования с момента вручения определения, не состоятельны, сводятся к неправильному толкованию закона. Кроме того, несвоевременное получение оспариваемого определения может являться основанием для обращения с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Иные доводы частной жалобы по сути сводятся к несогласию с определением суда от 11 января 20012 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и не могут являться основаниями для отмены оспариваемого определения суда от 09 февраля 2012 года о возврате частной жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Салихова Р.М., Салиховой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи