Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-1481/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тыщенко С.П. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 13 января 2012 года по делу по иску Тыщенко С.П. к Закрытому акционерному обществу " ***" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Тыщенко С.П. обратился в суд с иском к ЗАО " ***" указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал на заводе в должности генерального директора. Размер его заработной платы состоял из должностного оклада *** и надбавки в размере ***. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заработную плату не выплачивал в связи с тяжелым финансовым положением на заводе. Задолженность за данный период составляет ***. Просил взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании Тыщенко С.П. иск поддержал, пояснил, что с *** года и до введения конкурсного производства работал генеральным директором ЗАО " ***". ООО " ***" - новый собственник завода, а он, Тыщенко С.П. владеет ***% акций общества. В *** году на предприятии остались только он, юрист Д., заместитель по производству и общим вопросам Щ., кассир - отдел кадров И. и главный бухгалтер Г.. Такой состав был в ***- ***., остальные работники были уволены. Он оповещал руководителя ООО " ***" Л., нового собственника завода о кредиторской задолженности предприятия на ДД.ММ.ГГГГ.. Затем ему отдельно по заявке выплатили часть заработной платы в размере ***.Оставшуюся часть задолженности в размере ***. просил взыскать с ответчика.

Представители ответчика - конкурсный управляющий Д.В.М. утвержденный определением Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от 27 октября 2011 года, и Д.Л.М. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Д.Л.М. пояснила, что истец пропустил срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате. Ответчик не имеет задолженности перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате, поэтому возникшее, по мнению истца, нарушение трудовых прав не является длящимся. В данном случае истец заявил требование не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.., которая не была начислена обществом. Тыщенко С.П. не мог не знать о нарушении, по его мнению, своих прав в период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.., однако обратился в суд лишь в декабре *** года. Ответчик не имеет задолженности перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. На основании представленных истцом в декабре ***. - январе ***. данных, ответчик полностью погасил указанную Тыщенко С.П. задолженность общества перед ним по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.., выплатив истцу ***. К приложенным Тыщенко С.П. к исковому заявлению письменным доказательствам (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.., приказ о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.., трудовая книжка истца, штатное расписание N от ДД.ММ.ГГГГ.. на период ***- ***., справка от ДД.ММ.ГГГГ..), подтверждающим, по мнению истца, ежемесячный размер заработной платы в сумме ***. и общую сумму задолженности общества перед истцом по заработной плате *** за период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.., следует отнестись критически и исключить их из доказательственной базы по настоящему спору, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и документам ответчика.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 13 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Тыщенко С.П. к ЗАО " ***" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме: *** отказано.

С решением суда не согласен истец Тыщенко С.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителей ответчика, конкурсного управляющего Д.В.М. К.С.А. действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Из материалов дела следует, что Тыщенко С.П. с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ЗАО " ***" на должности генерального директора. Записи в трудовой книжке истца о переводе на иную должность или об увольнении не имеется.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Тыщенко С.П. принят на работу на должность генерального директора ЗАО " ***", с тарифной ставкой (окладом) ***., надбавкой ***., основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ..

Суду была представлена справка от 1 ДД.ММ.ГГГГ., подписанная генеральным директором ЗАО " ***" Тыщенко С.П., по которой задолженность по заработной плате перед ним, за период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.. составляет ***

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ., также подписанной генеральным директором ЗАО " ***" Тыщенко С.П. и главным бухгалтером Г.Г.И. сумма задолженности по заработной плате генеральному директору Тыщенко С.П. составляет: с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.. - ***., с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.. - ***. Общая сумма задолженности составляет: ***

По платежной ведомости N на выдачу заработной платы за январь *** года Тыщенко С.П. получил ***

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2011г. конкурсным управляющим юридического лица - ЗАО " ***" утвержден Д.В.М.

Свидетель И.А.Р.. поясняла в суде, что Тыщенко С.П. работал генеральным директором завода с *** года и до введения конкурсного производства. Она, работая инспектором по кадрам и кассиром в ***- *** годдах зарплату Тыщенко С.П. не выдавала, как и всем остальным работникам, в связи с отсутствием денег.

Свидетель Г.Г.И. пояснила, что работает с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в ЗАО " ***" главным бухгалтером Справку о размере задолженности по зарплате

Тыщенко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ. подписывала. Сведения в ней действительные, расчет задолженности производила она. Все отражали в книге по зарплате. *** в счет погашения зарплаты Тыщенко С.П. получил в январе *** года.

Согласно расчета по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за *** год, подписанного представителем ЗАО " ***" Тыщенко С.П. сумма выплат и вознаграждений ЗАО в пользу физических лиц составила ***

Согласно бухгалтерских балансов данного ЗАО за *** год задолженность общества перед персоналом составляет ***.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции принял как доказательство справку, представленную представителем ответчика о размере задолженности ЗАО по заработной плате перед Тыщенко С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как данная справка и сведения указанные в ней подготовлены самим Тыщенко С.П. и главным бухгалтером Г.Г.И.., составление данной справки и подписание ее подтверждены в судебном заседании Тыщенко С.П. и Г.Г.И. Суд также указал, что размер задолженности по заработной плате в размере ***., подтверждается сведениями о кредиторской задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ.. в которой, как поясняли и Тыщенко С.П. и Г.Г.И.. отражен долг по заработной плате только генерального директора.

В связи с этим суд первой инстанции не принял в качестве доказательства справку о размере задолженности перед Тыщенко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ., подписанную им же, но содержащую иные сведения о размере имеющейся перед ним задолженности.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в январе *** года Тыщенко С.П. получил заработную плату в размере *** судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, находит данный вывод правильными, поскольку он основан на обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тыщенко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи