Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 22К-1363/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Баранова С.Б., Мягковой Г.К.,

при секретаре - Судаковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Дзюбы Р. Н. на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Дзюбы Р. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области Федоровой Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Дзюбы Р.Н. - защитника Тимошенко М.А. от 24 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., объяснения обвиняемого Дзюбы Р.Н. и его защитника - адвоката Тимошенко М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обвиняемый Дзюба Р.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области Федоровой Е.А. от 24.11.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Дзюбы Р.Н. - адвоката Тимошенко М.А. по постановке вопросов для разрешения эксперта и поручения производства экспертизы конкретному лицу.

Постановлением суда от 10 февраля 2012 года жалоба обвиняемого Дзюбы Р.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе обвиняемый Дзюба Р.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд неправомерно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Тимошенко М.А. тем, что экспертиза может быть проведена судом, что это не влечет права органов предварительного расследования отклонять такие ходатайства на стадии досудебного производства. Полагает, что имеются все основания для проведения бухгалтерской экспертизы. Указывает, что предложенные эксперту вопросы направлены на установление признака существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, а не на исследование хозяйственной деятельности предприятий - недоимщиков.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу Дзюбы Р.Н. государственный обвинитель, помощник Бугурусланского межрайонного прокурора юрист 3 класса Матвеева О.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Сторона защиты фактически оспаривает решение следователя об отказе в постановке вопросов в редакции защитника обвиняемого Дзюбы Р.Н. - адвоката Тимошенко М.А. для разрешения судебных экономических экспертиз и поручении производства экспертизы конкретному лицу.

По смыслу статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе расследования по уголовному делу назначено три судебно - экономические экспертизы, ходатайство защитника обвиняемого Дзюбы Р.Н. - адвоката Тимошенко М.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого Дзюбы Р.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу обвиняемого Дзюбы Р.Н на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области Федоровой Е.А., суд верно указал, что данное постановление вынесено в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержит обоснование выводов с ссылками на положения закона.

Отказ в удовлетворении ходатайства защиты конституционных прав обвиняемого не нарушает и не является препятствием для доступа обвиняемого к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Дзюбы Р. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области Федоровой Е.А. от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дзюбы Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -