Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 22К-1365/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Баранова С.Б., Мягковой Г.К.,

при секретаре - Судаковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Дзюбы Р. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Дзюбы Р. Н. на постановление следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области Федоровой Е.А. от 25 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Дзюбы Р.Н. - адвоката Тимошенко М.А.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., объяснения обвиняемого Дзюбы Р.Н. и его защитника - адвоката Тимошенко М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обвиняемый Дзюба Р.Н. и его защитник Тимошенко М.А. обратились

в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области Федоровой Е.А., связанные с отказом в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Дзюбы Р.Н. - адвоката Тимошенко М.А. об ознакомлении с постановлением о признании Диденко С.В. экспертом и его отводе.

Постановлением суда от 10 февраля 2012 года жалоба обвиняемого Дзюбы Р.Н. и его защитника Тимошенко М.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе обвиняемый Дзюба Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд сослался на вступившее в законную силу решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 января 2012 года, но данное решение не приобщалось к материалам по данной жалобе, следователь не ознакомила обвиняемого Дзюбу Р.Н. с постановлением о признании лица экспертом. Считает, что суд не дал оценку доводам жалобы о невозможности выполнения экспертом Диденко С.В. экспертизы в связи с тем, что эксперт является сотрудником оперативно - розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Оренбургской области, производство им экспертиз противоречит Федеральному закону от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст. 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" и письму заместителя Министра МВД России от 26.02.2010 г. исх. N 1-1495 "Об обеспечении разделения компетенции подразделений судебно -экономических экспертиз и документальных проверок и ревизий органов внутренних дел". Выражает несогласие с указанием суда о том, что не является существенным нарушением то, что в постановлении о назначении экспертиз отсутствует перечень документов, направляемых эксперту. Полагает, что совокупность допущенных следователем нарушений лишила возможности проверить кандидатуру эксперта, а также поставить перед экспертом свои вопросы.

Считает, что судом нарушены его права, так как он не знал об образовании, стаже работы, специальности эксперта. И данные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для отвода эксперту.

Просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Дзюбы Р.Н. старший помощник Бугурусланского межрайонного прокурора младший советник юстиции Янчуркин В.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

25.11.2011 года защитник обвиняемого Дзюбы Р.Н. - адвокат Тимошенко М.А. обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с постановлением о признании Диденко С.В. экспертом и его отводе, отмене постановлений о назначении экспертиз, постановке перед экспертом вопросов в редакции защитника и поручении производства экспертизы конкретному лицу.

Постановлением следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области Федоровой Е.А. от 25 ноября 2011 года в удовлетворении данного ходатайства полностью отказано.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции признал указанное постановление следователя законным и обоснованным.

Однако, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно постановлению Бугурусланского районного суд Оренбургской области от 20.01.2011 года действия следователя по отказу в ознакомлении с постановлением о признании лица экспертом признаны необоснованными и суд обязал следователя ознакомить обвиняемого и его защитника с данным постановлением.

Вместе с тем данное судебное решение не исполнено и данных об ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о признании лица экспертом в материале нет.

При таких обстоятельствах суд не вправе принимать взаимоисключающее решение о признании законными действий следователя по отказу в ознакомлении с постановлением о признании лица экспертом, так как это противоречит требованиям уголовно - процессуального закона.

Допущенное нарушение уголовно - процессуального закона является основанием отмены судебного решения согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Бугурусланского районного суда "?" от "?" об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Дзюбы Р. Н. на постановление следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "?" Федоровой Е.А. от "?" об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Дзюбы Р.Н. - адвоката Тимошенко М.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу Дзюбы Р. Н. - удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -