Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 22-846/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Беспаловой А.А.,

судей областного суда: Баранова С.Б., Мягковой Г.К.,

при секретаре - Козенко В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Афанасьева А.С. на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27 января 2012 года, которым

Сундеев Е. В., "?" года рождения, уроженец "?", гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий по договору найма, зарегистрированный по адресу: "?", судимый:

- "?" мировым судьей судебного участка в административно - территориальных границах всего "?" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 20% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- "?" "?" районным судом "?" по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего "?" от "?", окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Ленинского районного суда "?" от "?" освобожден условно - досрочно "?", неотбытый срок составил 9 месяцев 10 дней.

Осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Зудерман Е.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, защитника осужденного Сундеева Е.В. - адвоката Чемишенко Е.С. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сундеев Е.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено Сундеевым Е.В. "?" в "?" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сундеев Е.В. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ташлинского района Оренбургской области Афанасьев А.С. указывает на нарушение требований уголовно - процессуального закона при постановлении приговора, так как описательно - мотивировочная часть приговора о признании Сундеева Е.В. виновным по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, противоречит резолютивной части приговора о признании осужденного виновным по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ в совершении покушения на грабеж.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено Сундеевым Е.В. с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано осужденным Сундеевым Е.В. и в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу и указал в описательно - мотивировочной части приговора о виновности Сундеева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, но в резолютивной части приговора суд указал, что Сундеев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в покушении на грабеж, что нарушает положения ст. 252 УПК РФ, так как данное обвинение ему не предъявлялось.

Из материалов дела видно, что фактически Сундеев Е.В. обвинялся и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на завладение автомобилем без цели хищения, указание в резолютивной части приговора о признании Сундеева Е.В. виновным по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ является технической ошибкой, в связи с чем приговор в соответствии со ст. 382 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по квалификации действий осужденного и необходимости квалификации действий осужденного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, так как в данном случае положение осужденного не ухудшается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание Сундееву Е.В. назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Требования ч. 3 ст. 66, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учтен рецидив преступлений, при этом достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности Сундеева Е.В. и обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о виде и размере назначенного Сундееву Е.В. наказания в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27 января 2012 года в отношении Сундеева Е. В. изменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи областного суда -