Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1592/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.

судей областного суда Прокаевой Е.Д.

Коваленко А.И.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрев 14 марта 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. кассационную жалобу Долгого А.Л. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2011года по иску Долгой Е.С. к Долгому А.Л. о возврате суммы займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Долгого А.Л. к Долгой Е.С. о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

Долгая Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Долгому А.Л., указав, что между ней и ответчиком 6 февраля 2010 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Долгий А.Л. получил в долг у Долгой Е.С. денежную сумму в размере *** рублей с условием возврата 06.08.2010года. договор был удостоверен нотариусом г.Оренбурга Марсаковой Т.М. и зарегистрирован в реестре N1-434. После подписания указанного договора займа и передачи денежных средств ответчиком была собственноручно написана расписка в получении *** рублей. Однако до настоящего времени Долгим А.Л. указанная сумма не возвращена. Просила взыскать сумму основного долга *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлине *** рублей.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать сумму основного долга *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлине *** рублей.

Долгий А.Л. предъявил встречное исковое заявление к Долгой Е.С., в котором просил признать договор займа от 06.02.2010г. недействительным ввиду его притворности, указав, что 20 января 2010 года, т.е. до заключения договора займа от 06.02.2010года между ним и Долгой Е.Л. было заключено предварительное соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому он обязался выплатить ей *** рублей в течение 6 месяцев с момента подписания нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Соглашение о разделе общего имущества было удостоверено нотариусом 06.02.2010 года. Договором займа было решено оформить раздел имущества и Долгая Е.С. решила себя подстраховать. Свидетель С. подтвердил, что при заключении договора займа сумма долга не передавалась.

В судебное заседание Долгая Е.С. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Долгой Е.С. Баранова О.С., действующая на основании доверенности от 17.02.2010года исковые требования Долгой Е.С. поддержала, встречные исковые требования не признала.

Долгий А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо нотариус Марсакова Т.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2011 года исковые требования Долгой Е.С. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требованиях Долгого А.Л. отказано.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2011 года в удовлетворении заявления Длгого А.Л. об отмене заочного решения от 12.04.2011г. отказано.

В кассационной жалобе Долгий А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад, представителя Долгой Е.С. Баранову О.С., просившую решение суда оставить без изменения, Долгого А.Л., просившего решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах ее доводов и приходит к следующему.

Судом установлено, что между Долгим А.Л. и Долгой Е.С, был заключен договор займа 06 февраля 2010 года, в соответствии с которым ответчик Долгий А.Л. получил в долг от Долгой Е.С. *** рублей с условием возврата указанной суммы до 06.08.2010 года. Долгий А.Л. написал расписку о получении названной суммы, обязавшись возвратить долг в течение шести месяцев. В данной расписке он указал, что она написана в дополнение заключенного договора займа, удостоверенного нотариусом от 06.02.2010г. N1-434. По пункту 8 договора займа в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГПК РФ. Долг Долгий А.Л. не возвратил.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований Долгой Е.С. суд исходил из заключенного между сторонами договора займа, из нарушения заемщиком своих обязательств.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям представленного предварительного соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 20.01.2010года Долгий А.Л. обязуется выплатить Долгой Е.С. денежную компенсацию в размере *** рублей в следующие сроки: *** рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества; *** рублей в течение 6 месяцев с момента подписания нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества. Вместе с тем, по условиям нотариально заверенного соглашения о разделе имущества супругов от 06 февраля 2010года Долгий А.Л. в возмещение полученного имущества обязуется выплатить Долгой Е.С. *** рублей не позднее 06.08.2010 года. В исполнение этого обязательства Долгий А.Л. 05 марта 2010 года передал Долгой Е.С. *** рублей, в подтверждение получения денег последняя на обороте нотариально заверенного соглашения о разделе общего имущества написала расписку, в которой указала, что получила в счет возмещения полученного имущества по данному соглашению. Учитывая изложенные обстоятельства признал доводы ответчика о наличии признаков притворной сделки-договора займа от 06.02.2010г. не нашедшими своего документального обоснования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетель С. А.Н. подтвердил, что деньги по договору займа не передавались и он является притворным, поскольку являлся гарантом исполнения его обязательства о передаче денежной компенсации за перешедшее к нему общее имущество супругов, а также ссылка кассатора на других свидетелей несостоятельны, так как в силу ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Довод Долгого А.Л. о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании 12 апреля 2011 года по уважительной причине в связи с нахождением в командировке с 11 апреля 2011 года по 18 апреля 2011года и не имел возможности предупредить суд об этом не может повлечь отмену решения суда, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания он получил 02 апреля 2011года ( л.д.166), с приказом о направлении его в командировку с 11 апреля 2011 года он ознакомлен 08 апреля 2011 года, следовательно, имел возможность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При этом ссылка в жалобе на недобросовестные действия его представителя, которому он поручил сообщить о данных обстоятельствах суду, однако он это не выполнил, несостоятельна, поскольку обязанность известить суд о причинах неявки статьей 167 ГПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Остальные доводы жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2011года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Долгого А.Л. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи