Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1314/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Коваленко А.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев 15 марта 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. апелляционную жалобу Агеевой С.М. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2012 года по гражданскому делу по иску Агеевой С.М. к Агеевой Ш.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав судью-докладчика Прокаеву Е.Д., объяснения представителя истца - Андросова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева С.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с исковым заявлением, указав, что в соответствии с ордером N 2309 от 30.07.1980 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Квартира была приобретена на двух человек, что подтверждается ордером: на нее и сына А. А.М. В настоящее время в квартире зарегистрирована ее бывшая сноха, которая является бывшим членом семьи. Сразу после смерти мужа, ответчица добровольно выехала на другое постоянное место жительства. Поскольку ответчик долгое время в квартире отсутствует, расходы по ремонту и техническому состоянию не несет, окончательно просила суд, руководствуясь ст. 31, 35 ЖК РФ, признать Агееву Ш.Г. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, как бывшего члена семьи, снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Агеева С.М. и ее представитель Андросов А.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Агеева Ш.Г. и ее представитель Ламанов А.А. в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснив, что в квартире ответчик не проживает вынужденно, поскольку между ней и истцом сложились неприязненные отношения. Ключей от входной двери квартиры не имеет. Расходы по содержанию жилья несет ежемесячно. Кроме того, решением суда от 24.01.2008 года, ответчица была признана приобретшей право пользования спорным жилым помещением, от права на жилье не отказывалась.

Представитель администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежаще, причина неявки суду не известна.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Агеевой С.М. к Агеевой Ш.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд подошел односторонне к рассмотрению их дела и сделал неправильные выводы о том, что ответчик вынужденно и по уважительным причинам не проживал в спорной квартире.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Признавая за каждым гражданином право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.

Согласно ст. 27 ч. 1 Конституции РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, суды должны учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и учтено, что жилищные правоотношения носят длящийся характер. По общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, следовательно, применению подлежат положения Жилищного кодекса РФ, несмотря на то, что между Агеевой Ш.Г. и Агеевым А.М. прекращены брачные отношения.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и гражданин /наниматель/, которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру муниципального жилищного фонда, расположенную по адресу: ***. На основании ордера от 30.07.1980 спорная квартира была предоставлена Агеевой С.М. и ее сыну. Согласно справки ООО "ЛКС-4" от 23.08.2011 года в спорном жилом помещении зарегистрированы Агеева С.М. и Агеева Ш.Г.

Решением от 24.01.2008 года, вступившим в законную силу, за Агеевой Ш.Г. признано право пользования спорным жилым помещением и вселении. По сей день она продолжает нести бремя содержания данной квартиры.

На основании вышеизложенного суд посчитал установленным, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, а ответчик сохранил за собой право пользования и проживания в данной квартире в виду вынужденного характера не проживания в ней. Также установлено, что другого постоянного места жительства ответчик не имеет.

При этом суд правильно принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и являются участниками данного договора.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что Агеева Г.Ш. перестав быть членом семьи Агеевой С.М., сохранила такие же права, какие имеет и истец, так как отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма расторгается одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя и основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

В данном случае наймодателем, администрацией г. Орска самостоятельные требования к ответчику Агеевой Г.Ш. о расторжении договора, не заявлялись, следовательно, это обстоятельство также может являться поводом к отказу в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что временное не проживание ответчика Агеевой Ш.Г. на данной жилой площади, связано с уважительными причинами являлось вынужденным.

Указанные выше обстоятельства подтверждают выводы суда об уважительных причинах не проживания ответчика в спорной квартире, которые не оспорены допустимыми доказательства со стороны истца.

Вместе с тем судом было установлено, что пользование квартирой было невозможно, так как у ответчика не имелось ключей от входной двери спорной квартиры. Данный факт не отрицает и сама истец, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Кроме того, судом проверены доводы истца, что ответчиком не оплачиваются коммунальные платежи за жилое помещение, однако объективного подтверждения они не нашли.

Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда о невозможности применения в данном случае статей 31 и 35 ЖК РФ, поскольку спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и в собственность истцу не передавалось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи