Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-1490/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.

судей Фединой Е.В.

Лебедевой Н.В.

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Казаковой Э.Т. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2011 года по иску Казакова Т.Р. к Казакову Р.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Казакову Р.Р., в котором просит признать договор купли - продажи автомобиля от 29 июня 2010 года, заключенный между ним и ответчиком, недействительной (ничтожной) - мнимой сделкой. В обоснование заявленных требований Казаков Т. Р. указывает, что он состоял в зарегистрированном браке с Казаковой Э.Т., совместно ими был приобретен автомобиль ***. В 2010 г. брачные отношения между ним и Казаковой Э.Т. были прекращены. 29.06.2010г. с целью избежать раздела имущества им был заключен договор купли - продажи спорного автомобиля. Однако, при заключении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Так, Казаков Р. Р. никаких денежных средств ему не передавал, в день совершения сделки ему от имени ответчика была выдана доверенность на право управления транспортным средством. Фактически автомобиль ответчику он не передавал, продолжал пользоваться им и нести расходы по его содержанию, страхованию. Таким образом, сделка создавала только видимость отчуждения автомобиля, была совершена между близкими родственниками. Автомобиль не вышел из его владения, был лишь переоформлен на другого члена семьи, не являющегося членом семьи Казаковой Э. Т.. 30.08.2010 г. автомобиль был угнан от дома ***. По данному факту возбуждено уголовное дело, он был признан потерпевшим.

В судебном заседании истец Казаков Т.Р., его представитель Лисовская Е.М., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Ответчик Казаков Р.Р. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Третье лицо Казакова Э.Т. в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, рассмотрела дело.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля *** от 29 июня 2010 года, заключенный между Казаковыми Т.Р. и Р.Р. признан мнимой (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение путем аннулирования регистрационных действий в МРЭО ГИБДД N2 УМВД России по Оренбургской области отношении автомобиля.

В апелляционной жалобе Казакова Эльвира Тауфековна просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Судом установлено, что 29 июня 2010 года между истцом Казаковым Т.Р. и ответчиком Казаковым Р.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ***, по которому Казаков Т.Р. продал, а Казаков Р.Р. купил вышеуказанный автомобиль за *** руб.. Указанный договор прошел регистрацию в МРЭО ГИБДД N 2 УМВД России по Оренбургской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при заключении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении, поскольку сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, так как транспортное средство было переоформлено Казаковым Т.Р. на близкого родственника - отца, но из владения и пользования Казакова Т.Р. так и не вышло, Казаков Р.Р. никаких денежных средств Казакову Т.Р. не передавал в счет оплаты покупки транспортного средства, после 29.06.2010г. Казаков Т.Р. продолжал осуществлять расходы по его содержанию, что подтверждается справкой ИП Б. М. Ю. от 15.11.2011 г. о том, что клиентом автостоянки, расположенной по ***, являлся Казаков Т.Р., который период с апреля 2010г. по 30.08.2011 г. оставлял свой личный автомобиль *** на стоянке и производил соответствующую оплату, страховым полисом ОСАГО ОАО "Ресо - гарантия" *** от 29.06.2010г., по которому страхователем ответственности является Казаков Т.Р., показаниями свидетелей К. С.Ю., З. О.Е. и материалами уголовного дела по факту угона автомобиля, в котором он признан потерпевшим.

Ответчик изложенные обстоятельства не оспорил, исковые требования признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку ни одно из указанных последствий не наступило, договор купли-продажи от 29 июня 2010г. носит мнимый характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Положения примененного по делу законодательства в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля не имеет мнимого характера и истец предъявил данные требования в целях избежать удовлетворения ее иска к нему о взыскании половины стоимости автомобиля, полученной при продаже, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих наступление последствий, предусмотренных договором купли-продажи в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в ней.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Э.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи