Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-1617/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., судей Коваленко А.И., Фединой Е.В., при секретаре Файзулиной Р.Ш., рассмотрев 20 марта 2012 года в г.Оренбурге в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. частную жалобу Влазневой В.А. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2012года об оставлении искового заявления без движения

УСТАНОВИЛА:

Влазнева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Влазневу А.А., указав, что в период брака с ним приобрели нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: *** за *** рублей. Объекты недвижимости зарегистрированы за Влазневым А.А.. Просит признать ее приобретшей право собственности на 1\2 долю в праве собственности на данные объекты.

Суд постановил оспариваемое определение.

В частной жалобе Влазнева В.А. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, не представлены доказательства оплаты госпошлины в полном размере, не представлены какие либо документы о правах на спорные объекты недвижимости (выписки из (ЕГРП).

Из представленного материала видно, что Влазнева В.А. приложила квитанцию об оплате государственной пошлины в размере *** рублей, и ссылаясь на ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса указала, что цена иска определена ею самостоятельно, никакие нормы законодательства не предусматривают обязанности истца проводить досудебную рыночную оценку имущества.

Из представленного материала следует, что истец не указал определенную им самостоятельно цену иска. В исковом заявлении он указал, что приобрели объекты недвижимости в 2007 году за *** рублей. Иные сведения о стоимости объектов, в том, числе об их инвентаризационной оценке исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.В соответствии с требованиями статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее-не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

По смыслу указанной нормы при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Принимая во внимание имеющиеся в исковом заявлении сведения о стоимости объекта, судья указанные выше требования закона выполнил, предварительно установил размер государственной пошлины исходя из суммы *** рублей ( ***), поэтому оснований для отмены определения судьи в части предложения истцу приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере *** рублей, не имеется.

Довод жалобы о том, что стоимость объектов в настоящий момент ниже, не может повлиять на выводы суда, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства, действительная стоимость имущества определяется при разрешении дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости приложения к заявлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, поскольку судьей оставлена без внимания ссылка истца в исковом заявлении на то, что они находятся у ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной и резолютивной части определения судьи указания о необходимости предоставить правоустанавливающие документы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2012года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей выводы судьи о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Председательствующий

Судьи