Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 22-1336/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.С.,

судей Кожинова В.В.и Жукова В.И., при секретаре Кофановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Красношлыковой Н.В. в интересах осужденного Самедова А.Б. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 19 января 2012 года, которым,-

Самедову А.Б., *** года рождения, осужденному приговором *** от 23.11.2005 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление адвоката Красношлыковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бережицкого М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Самедов А.Б. осужден *** от 23.11.2005 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Самедов А.Б. обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 19 января 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе адвокат Красношлыкова Н.В., действующая в интересах осужденного Самедова А.Б., считает постановление ошибочным и подлежащим отмене. Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством Самедов А.Б. отбыл необходимые 2/3 срока наказания, неотбытый срок составляет 2 года 9 месяцев 18 дней. Самедов А.Б. положительно охарактеризован представителем администрации ФКУ ИК-9 Жулумовым Б.М., который пояснил, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 8 поощрений. 19 взысканий, которые получены Самедовым А.Б. за весь отбытый срок по приговору, сняты и погашены. Самедов А.Б. принимал участие в строительной бригаде по ремонту на территории колонии. Имеет 10 поощрений за 2010 и 2011 годы. Все остальные дисциплинарные взыскания были в виде выговоров. Прокурор, указывая, что Самедов А.Б. не встал на путь исправления, несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, пояснил, что 5 раз Самедов А.Б. помещался в ШИЗО. Однако при этом указал только 2 взыскания с помещением в ШИЗО: от 23.03.2010г. в связи с нарушением дисциплины строя и от 02.03.2010г. в связи с нарушением формы одежды. Также прокурором сделан акцент на отрицательные характеристики осужденного за 2004 и 2005 годы, тогда как Самедов А.Б. осужден по приговору суда от 23.11.2005г., а в ФКУ ИК-9 прибыл в 2006 году. Считает, что судом доводы прокурора проверены не были и не обоснованно положены в основу постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Самедова А.Б. В связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, материалы личного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Данные требования закона судом были соблюдены при рассмотрении ходатайства осужденного Самедова А.Б.

Судом, вопреки доводам кассационной жалобы, учтено, что осужденный Самедов А.Б. имеет 10 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, 7 из которых получены 2011 году, то есть в период, непосредственно предшествующий условно- досрочному освобождению.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов следует, что Самедов А.Б. за период отбывания наказания имеет 19 взысканий, 5 раз помещался в ШИЗО, которые хоть и погашены, однако их наличие отрицательно характеризует осужденного за длительный период отбывания наказания. В 2008 году характеризовался отрицательно и имел дисциплинарные взыскания: от 10.05.2008 года, в связи с неповиновением законным требованиям сотрудников объявлен выговор; от 13.05.2008 года, в связи с неповиновением законным требованиям сотрудников объявлен выговор. В 2010 году характеризовался отрицательно и имел дисциплинарные взыскания: от 23.03.2010 года в связи с нарушением дисциплины строя, водворен в ШИЗО; от 02.05.2010 года в связи с нарушением формы одежды водворен в ШИЗО; от 17.05.2010 года в связи с нарушением распорядка дня, объявлен выговор.

Таким образом, суд обоснованно указал, что администрацией ФКУ ИК-9 и самим осужденным не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы осужденного как твердо вставшего на путь исправления.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что в основу постановления судом первой инстанции положено не исключительно мнение прокурора, которое учитывалось при определении оснований для не признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а совокупность исследованных в судебном заседании и оцененных судом доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отбытие осужденным части назначенного наказания является лишь формальным условием для условно - досрочного освобождения.

Оснований утверждать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства, исследовал в судебном заседание данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, также судом исследованы данные об отношении Самедова А.Б. к дисциплине, наличии поощрений и иные данные.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Самедова А.Б., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда о том, что в 2004 года осужденный Самедов А.Б. характеризовался отрицательно, поскольку по настоящему уголовному делу он задержан 8 сентября 2005 года.

Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, и не влечет отмену постановления.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание характеристику, выданную Самедову А.Б. 16 октября 2005 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 19 января 2012 года, которым Самедову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Красношлыковой Н.В. - без удовлетворения.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда о том, что в 2004 года осужденный Самедов А.Б. характеризовался отрицательно.

Председательствующий

Судьи