Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 января 2012 г. по делу N 22К-300/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей областного суда Заводских А.Б., Соколовой Т.С.

при секретаре Тейхриб Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Федорова С.И. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Федорова С.И. на действие (бездействие) старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Захаркина И.В., на данный им ответ от 24 мая 2011 года N 80/08-2011.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения адвоката Секретева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Курлыкова М.А., полагавшего оставить постановление без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Федоров С.И. обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Захаркина И.В., выразившиеся в предоставлении им ответа от 24 мая 2011 года N 80/08-2011, в котором он признает действия прокурора Кукишевой Т.П. законными и обоснованными.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2011 года прекращено производство по жалобе Федорова С.И., в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Белякин В.В. в интересах заявителя Федорова С.И., выражая несогласие с постановлением, настаивает на имеющемся предмете обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что выводы, изложенные в ответе Захаркина И.В., незаконные, поскольку проверка по сообщению о преступлении проведена не в полном объеме. Полагает, что прекращение производства по жалобе, само по себе, противоречит требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, обеспечить личное участие Федорова С.И. в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеет ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам адвоката Белякина В.В., прекращая производство по жалобе, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Как следует из представленного материала, на момент подачи жалобы заявителем предварительное расследование по уголовному делу в отношении него окончено. Федоров С.И. осужден приговором Оренбургского областного суда от 16 мая 2011 года по ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время заявитель Федоров С.И., имея процессуальное положение осужденного, не является участником уголовного судопроизводства. Поставленные им в жалобе вопросы о соблюдении его прав в ходе предварительного расследования были предметом проверки на стадии судебного разбирательства.Поэтому действия дознавателя, следователя, прокурора и принятые ими решения по уголовному делу, по которому уже состоялось судебное разбирательство и имеется вступивший в законную силу приговор, не могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. В виду изложенного, Федоров С.И. вправе обжаловать вступивший в законную силу приговор в порядке, предусмотренном ст. 402 УПК РФ.

Так, из предписаний ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ не вытекает необходимость обеспечения проверки судом после вступления приговора в законную силу законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, на что указывает Федоров С.И., поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Осуществление же её в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая кассационную и надзорную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения, поскольку они подтверждаются представленными в суд материалами.

Вопреки доводам жалобы обращение Федорова С.И. рассмотрено старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Захаркиным И.В. в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 200 от 17 декабря 2007 года. Положения данной Инструкции не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, определяют порядок действий должностных лиц, связанных с приёмом, регистрацией и разрешением заявлений и сообщений о преступлениях. По результатам обращения заявителю направлен мотивированный ответ в установленный законом срок, разъяснено право на обжалование. Так, в соответствии со ст. ст. 37, 246 УПК РФ, государственный обвинитель Кукишева Т.П. осуществляла поддержание обвинения по делу в отношении Федорова С.И. в рамках своих полномочий.

Ссылку адвоката о том, что прекращение производства по жалобе, само по себе, противоречит требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, следует признать неуместной.

Так, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2011 года в отношении Федорова С.И. оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Белякина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна: Чернова С.А.