Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 22к-473/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Колесниковой Е.В., Ширмановой Л.И.

при секретаре Тейхриб Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Комиссаровой Т.В. в защиту интересов обвиняемого Гайдукова Р.И. на постановление Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 января 2012 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Гайдукова Р.И., родившегося *** в *** ***, гражданина ***, имеющего *** образование, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения адвоката Комиссаровой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего оставить постановление без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Гайдуков Р.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, имевших место в дневное время *** в *** и указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15 января 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Комиссарова Т.В. в защиту интересов обвиняемого Гайдукова Р.И., выражая несогласие с постановлением, указывает на совершение им преступления впервые, относящегося к категории средней тяжести, его молодой возраст. Утверждает, что в настоящее время Гайдуков Р.И. имеет постоянное место жительства, скрываться от суда и органов следствия, а также препятствовать производству по делу не намерен. Настаивает, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшему возмещен, потерпевший претензий не имеет. Указывает, что Гайдуков Р.И. состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, также обращает внимание на состояние здоровья отца и одного из его несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, следователь, прокурор, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить занятие преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом уголовно-процессуальное законодательство обязывает суд учитывать обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Суд обоснованно указал, что Гайдуков Р.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Кроме того, проверены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а также иные обстоятельства, указывающие на то, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Так, вопреки доводам адвоката, из представленного материала следует, что Гайдуков Р.И. не имеет временной регистрации на территории *** и ***. Согласно протоколу судебного заседания от 17 января 2012 года суду не представлено иных сведений. Кроме того, обвиняемый официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, что дает основание сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Гайдуков Р.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, возмещение Гайдуковым Р.И. материального ущерба и морального вреда потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего, объективно материалами дела не подтверждается. Также в материалах дела нет данных, указывающих на невозможность содержания обвиняемого в условиях изолятора по состоянию здоровья.

Данные требования закона учтены судом первой инстанции и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 января 2012 года в отношении Гайдукова Р.И. оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна: Чернова С.А.