Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 22-507/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Жукова В.И., Ширмановой Л.И.

при секретаре Пакулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Плужникова А.А. и адвоката Левченко О.А. в интересах осужденного Иванова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2011 года, которым

Иванов Д.В., родившийся *** в ***, гражданин ***, имеющий *** образование, работающий ***, зарегистрированный по адресу: ***, п ***, проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Плужников А.А., родившийся *** в ***, гражданин ***, имеющий *** образование, работающий ***, зарегистрированный по адресу: ***, ***, проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осужден Четвериков В.О., приговор в отношении которого не обжалован в кассационном порядке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения адвокатов Левченко О.А., Когадий Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Устабаевой К.Т., полагавшей оставить приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. и Плужников А.А. признаны виновными в покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с *** в *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Д.В. и Плужников А.А. вину свою в совершенных преступлениях не признали.

В кассационной жалобе осужденный Плужников А.А., выражая несогласие с приговором, отрицая умысел на покушение на сбыт наркотического средства, утверждает об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Настаивает, что заказывал через *** не запрещенную к обороту ***, что подтверждается не только размещенным ***, но и показаниями Иванова Д.В., а также его собственными, которые согласуются друг с другом.

Ссылаясь на осмотр в ходе судебного заседания системного блока N *** и файла *** считает, что судом не установлен источник приобретения им наркотического средства, отсутствуют сведения о том, что он заказывал запрещенное к обороту средство ***.

Полагает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, оправдать его по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Левченко О.А. в защиту интересов осужденного Иванова Д.В., выражая несогласие с приговором, полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по двум отдельным эпизодам, поскольку они тождественны, однородны, направлены к единой цели.

Считает, что при назначении наказания судом не учтены требования ст. 60 УК РФ, не учтена роль Иванова Д.В. в совершенном преступлении, отсутствие непосредственного участия в закупке, приискании покупателей, сбыте. Указывает, что суд не принял во внимание факт добровольной выдачи наркотического средства. Настаивая на смягчении наказания в виду активного способствования раскрытию преступления, изобличении соучастников, беременности супруги, отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на заключение эксперта о том, что основным компонентом исследуемого вещества было вещество ***", а количество вещества *** было минимальным, утверждает, что *** были направлены на приобретение именно незапрещенной к обороту ***.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель Тиссен О.Н. просит приговор в отношении Плужникова А.А., Иванова Д.В. и Четверикова В.О. оставить без изменений, а доводы кассационных жалоб осужденного Плужникова А.А. и адвоката Левченко О.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Судом верно установлено, что Плужников А.А. и Иванов Д.В. в ***, находясь в *** по ***, совместно, умышленно, противоправно, из корыстной заинтересованности, с целью сбыта наркотического средства синтетического происхождения в особо крупном размере, используя *** Плужникова А.А. через *** оформили посредством *** заказ на приобретение крупной партии наркотического средства ***, оплатив совместными денежными средствами.

В *** в дневное время Плужников А.А. через *** получил заказное письмо с порошкообразным веществом - смесью, являющимся наркотическим средством, содержащим ***, и смесью, содержащей ( *** и поставил в известность Иванова Д.В.

В *** Плужников А.А. и Иванов Д.В., находясь в *** по ***, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере, действуя совместно, по предварительной договоренности, путем смешивания полученного наркотического средства с другим веществом, приготовили для сбыта растительную массу, содержащую в особо крупном размере наркотическое средство *** массой не менее ***, и *** массой ***, расфасовали в полиэтиленовые пакетики и с целью сбыта хранили в указанной квартире.

*** около *** Иванов Д.В. в ***. *** по *** с целью сбыта наркотических средств, умышленно, противоправно передал Плужникову А.А. часть хранимого наркотического средства, содержащую в своем составе *** массой *** грамма.

Плужников А.А., действуя с той же целью совместно с Ивановым Д.В., умышленно, противоправно, за *** пытался сбыть данное наркотическое средство, передав *** около *** у *** указанное наркотическое средство массой ***, т.е. в особо крупном размере Четверикову В.О., действующему в интересах приобретателя Деева Д.В., в отношении которого приговор вступил в законную силу.

*** около *** Четвериков В.О. у ***, умышленно, противоправно, без цели сбыта, в интересах приобретателя купил у Плужникова А.А. для Деева Д.В. наркотическое средство, содержащее в своем составе ***), массой ***, т.е. в особо крупном размере, которое в том же месте и в то же время передал без цели сбыта Дееву Д.В. Последний в свою очередь действовал в интересах покупателя Трушина Г.В., оставив себе для личного потребления указанное наркотическое средство массой ***, и передав *** около *** у *** указанное наркотическое средство массой *** Трушину Г.В.

Трушин Г.В., действующий в роли "покупателя" в ходе ОРМ "проверочная закупка", *** в *** у ***, добровольно выдал сотрудникам полиции указанное наркотическое средство, полученное от Деева Д.В. и, таким образом, Плужников А.А. и Иванов Д.В. свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Деев Д.В. был задержан сотрудниками полиции *** в период времени с *** у *** *** по ***, данное наркотическое средство обнаружено у него и изъято.

Кроме того, судом верно установлено, что *** около *** в *** Иванов Д.В. с целью сбыта наркотических средств, умышленно, противоправно передал Плужникову А.А. часть хранимого наркотического средства ( *** массой *** и смесь, содержащую ***, массой не менее ***.

Плужников А.А., действуя с той же целью совместно с Ивановым Д.В., умышленно, противоправно, предварительно получив *** у *** по *** *** рублей от действующего в роли "покупателя" в рамках ОРМ "проверочная закупка" Алькимовича М.В. за часть из данной массы наркотического средства, с целью сбыта хранил, т.е. приготовил к сбыту данные смеси наркотических средств, каждое в особо крупном размере в ***, направившись на место встречи с Алькимовичем М.В., но *** в период времени с *** у *** был задержан сотрудниками полиции, указанное наркотическое средство было у него изъято.

Так же, Плужников А.А. и Иванов Д.В., находясь в *** по ***, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере, действуя совместно, по предварительной договоренности, продолжали хранить, то есть приготовили к сбыту оставшуюся часть наркотического средства ( *** массой ***, то есть в особо крупном размере до *** ***, до обнаружения и изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции.

Выводы о виновности Плужникова А.А. и Иванова Д.В. в совершении инкриминируемых им преступлений суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям Плужникова А.А. и Иванова Д.В. дана верная юридическая оценка.

Доводы жалоб, в которых ставится под сомнение вина осужденных, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, следует признать несостоятельными.

Так, из приговора следует, что в ходе судебного заседания Плужников А.А. и Иванов Д.В. свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере не признали.

Однако в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые существенно отличаются от данных ими в ходе судебного заседания.

Так, Плужников А.А. показал, что ранее уже употреблял наркотическое средство ***, а также *** и, осведомлен об их запрете в гражданском обороте. Примерно в начале марта 2011 года через его *** они с Ивановым Д.В. вошли на ***, где прочитали о возможности заказа запрещенного законом наркотического средства *** по цене *** за ***, там же был указан ***. С *** они заказали партию наркотического средства, указав ***, после чего, в ответ пришли *** ***. Иванов Д.В. передал ему часть денег в сумме ***, а оставшуюся сумму в размере *** он занял и отправил на ***. Примерно через неделю *** с наркотическим средством.

Вместе с Ивановым Д.В. по *** они изготовили ***, которую расфасовали и хранили дома у Иванова Д.В., а своим знакомым сообщил о возможности приобретения у него наркотического средства *** по цене *** за один пакетик, в том числе и Четверикову О.В. Встреча заинтересованным лицам назначалась в районе ***. После реализации первой партии наркотического средства заработанные *** они с Ивановым Д.В. поделили поровну.

Примерно в *** они с Ивановым Д.В. заказали очередную партию наркотического средства *** по той же схеме. *** по просьбе Четверикова В.О. он передал ему за *** три пакета с данным наркотическим средством возле *** по *** деньги он отдал Иванову Д.В.

*** в вечернее время Четвериков В.О. вновь попросил его продать два пакетика с наркотическим средством. Встретившись у *** на ***, на автомобиле ***, за рулем которого находился ранее не знакомый ему Алькимович М.В., они проехали к д. 64 по ул. Салмышской. Водитель автомобиля передал деньги Четверикову В.О., а тот передал ему. В квартире у Иванова Д.В. он взял десять пакетиков с наркотическим средством, которые спрятал себе в ***, полученные деньги Иванову Д.В. он не отдавал. Два пакетика он намеревался передать Четверикову В.О., а остальные реализовать в последующем. У дома *** по *** его задержали оперативные сотрудники, в присутствии понятых произвели личный досмотр, в ходе которого в *** обнаружили и изъяли десять пакетиков с наркотическим средством ***, в заднем кармане брюк обнаружили деньги, переданные ему Четвериковым В.О.

Иванов Д.В. подтвердил показания Плужникова А.А., дополнив, что он также употребляет ***, зная об их запрете к обороту. Кроме того, добавил, что *** в вечернее время к нему домой пришли оперативные сотрудники, с его письменного согласия и в присутствии понятых произвели осмотр квартиры, в ходе которого изъято наркотическое средство ***, деньги в сумме *** от его реализации, весы с разновесами, системный блок, его мобильный телефон *** 14 пустых полиэтиленовых пакетиков, а также ***, с помощью которой путем *** он употреблял данное наркотическое средство.

Давая оценку данным показаниям, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Плужникова А.А. и Иванова Д.В., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они даны добровольно, в присутствии защитников, являлись стабильными, не противоречащими совокупности других доказательств по делу, являются относимыми и допустимыми по делу.

Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к показаниям, данными Плужниковым А.А. и Ивановым Д.В. в ходе судебного заседания, и расценивает их как способ защиты осужденных от предъявленного обвинения. Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части следует признать неубедительными.

Кроме признательных показаний осужденных, их вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями осужденного Четверикова В.О., свидетелей А.М.В.., Деева Д.В., Т.Г.В., В.В.Д.., З.Н.А., Р.А.А., А.Г.Л., Ж.А.Н.

Так, Четвериков В.О. подтвердил, что употреблял *** с Плужниковым А.А. ранее. *** по просьбе А.М.В. найти три пакетика с ***, он связался с Плужниковым А.А. и уточнил возможность продажи наркотического средства. А.М.В. забрал его с работы на автомобиле, они заехали за Плужниковым А.А. к ***, затем поехали на *** за ***. На *** он отдал *** Плужникову А.А., ранее полученные от А.М.В.., за *** и Плужников А.А. ушел. После этого их задержали. Также пояснил, что оказывал помощь А.М.В. в приобретении курительной смеси, а не Плужникову А.А. в сбыте.

Свидетель А.М.В. показал, что *** по просьбе Деева Д.В. приобрести для него *** на ***, он уточнил у Четверикова В.О. возможность продажи наркотического средства. Четвериков В.О. попросил подъехать к нему на работу в *** *** приезду Четвериков В.О. с телефона Деева Д.В. уточнил возможность приобретения *** и сказал, что надо ехать в ***. *** *** возле остановки общественного транспорта *** Деев Д.В. встретился с человеком, который хотел приобрести наркотик и взял у него ***. Затем они приехали к дому на ***, Деев Д.В. передал Четверикову В.О. деньги на *** и тот ушел. Вернувшись, Четвериков В.О. передал Дееву Д.В. три пакетика. По пути обратно Деев Д.В. отсыпал часть *** в ***. У здания *** он сел в автомобиль ***, затем вернулся. По пути они были задержаны сотрудниками милиции.

*** он добровольно принял участие в качестве "покупателя" в ОРМ "проверочная закупка" с целью изобличения в незаконном обороте наркотиков известных ему лиц. В ОБНОН ОРЧ N 1 УР УВД по Оренбургской области он был досмотрен на предмет запрещенных к обороту веществ, ничего запрещенного обнаружено не было. Ему выдали предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме *** *** на приобретение двух пакетиков с наркотиком у Четверикова В.О. Предварительно уточнив у Четверикова В.О. возможность продажи наркотического средства, он поехал на встречу с ним к ***, затем они поехали к ***, где забрали Плужникова А.А. и поехали на ***, где он передал деньги за *** Четверикову В.О., а тот - Плужникову и Плужников ушел за наркотиком. После этого их задержали. Все следственные действия фиксировались в протоколах при понятых.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания А.М.В.., данные им на стадии предварительного следствия, где он подтвердил, что в обоих случаях приобреталось наркотическое средство "спайс", а разногласия в показаниях пояснил тем, что для него "спайс" и марихуана - одно и тоже наркотическое средство.

В приговоре подробно изложены показания Деева Д.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Так, Деев Д.В. показал, что ***, пообещав Т.Г.В. оказать содействие в приобретении наркотического средства, созвонился с А.М.В. и уточнил возможность его продажи. При личной встрече он сказал о человеке, который хочет приобрести три пакетика за ***. А.М.В.., в свою очередь, позвонил Четверикову В.О. и договорился о встрече в *** *** с целью покупки наркотического средства, куда они проехали вместе. Затем, назначив Т.Г.В. встречу на *** возле остановки общественного транспорта ***, Четвериков В.О. и А.М.В. проехали вместе с ним к указанной остановке, забрали у Т.Г.В. деньги в сумме *** и поехали к *** по ул. ***. Получив деньги для приобретения наркотического средства, Четвериков В.О. отправился на встречу, а вернувшись, отдал три пакетика с наркотическим средством, пояснив, что это ***. После, назначив Т.Г.В. встречу у здания ***, передал последнему наркотическое средство. На перекрестке *** и *** их с А.М.В. задержали.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель Т.Г.В. пояснил, что работает в *** УМВД РФ по *** в должности ***. В *** появилась оперативная информация о том, что Деев Д.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, *** в отношении него проведено ОРМ "проверочная закупка". С этой целью его автомобиль *** и он сам были досмотрены в присутствии понятых, после чего переданы предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме *** для приобретения *** наркотического средства. Договорившись с Деевым Д.В. о встрече на *** возле остановки общественного транспорта *** он передал последнему *** для приобретения наркотика, после чего один служебный автомобиль направился вслед за Деевым Д.В., а он вернулся на *** и вновь был досмотрен. Около 20 часов 05 минут ему позвонил Деев Д.В., назначив встречу у здания ***, передал три пакетика, у *** по *** он был остановлен сотрудниками милиции и выдал наркотик, который изъяли и упаковали.

Показания свидетеля В.В.Д. аналогичны показаниям Т.Г.В. и дополняются тем, что после передачи Т.Г.В. денег Дееву Д.В., он проследовал за Деевым Д.В. на служебном автомобиле до *** к ***. За рулем автомобиля, в котором двигался Деев Д.В., был А.М.В., а вторым пассажиром - Четвериков. Деев Д.В. и Четвериков В.О. сходили в магазин "Продукты", после чего Деев Д.В. сел в автомобиль, а Четвериков В.О. отправился в сторону *** по ***. У подъезда N 1 к нему подошел Плужников А.А., они передали друг другу что-то из рук в руки, Плужников А.А. пошел в сторону *** по ***, а Четвериков В.О. вернулся к автомобилю. По пути обратно Четверикова В.О. высадили, а Деева Д.В. подвезли к зданию ***, куда через некоторое время подъехал Т.Г.В. и забрал наркотическое средство. Позже Т.Г.В. выдал пачку из-под сигарет ***, в которой находилось три полиэтиленовых пакетика, и пояснил, что в них находится наркотическое средство, приобретенное им у Деева. Указанные пакетики с содержимым изъяты.

Далее, в ходе ОРМ был остановлен автомобиль *** с Деевым Д.В. и А.М.В.., в ходе личного досмотра которых обнаружен и изъят сверток из слюды от пачки сигарет. *** в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проведено ОРМ "проверочная закупка" с участием А.М.В. в качестве "покупателя" наркотических средств. Так, А.М.В. и Четвериков В.О. договорились о встрече у ***", А.М.В. заехал за Четвериковым, после чего они проследовали к ***. Там в автомобиль сел Плужников А.А. и они приехали на ***. Плужников направился к ***, за ним проследовал оперативный сотрудник. Через некоторое время они увидели возвращающегося Плужникова А.А. и задержали его. В ходе личного досмотра Плужникова А.А. в *** обнаружено и изъято наркотическое средство в пакетиках в количестве 10 штук, а в кармане ***, которые были использованы в рамках ОРМ "проверочная закупка. После этого был произведен осмотр жилища Иванова Д.В., в результате которого также обнаружено и изъято наркотическое вещество растительного происхождения.

Из приговора следует, что свидетель З.Н.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.В.Д.

Согласно протоколу судебного заседания, оглашены показания свидетеля Р.А.А.., которые он подтвердил. Так, он показал, что привлекался в качестве понятого при проведении ОРМ "проверочная закупка" при досмотре Деева Д.В., А.М.В. автомобиля, в ходе которого обнаружен и изъят сверток из слюды из-под пачки сигарет с растительной массой зеленого цвета, мобильные телефоны, произведены срезы с ногтевых пластин пальцев рук и произведены смывы с ладоней осматриваемых.

В приговоре подробно отражены показания свидетеля А.Г.Л.., которые аналогичны показаниям свидетеля В.В.Д. и Т.Г.В.., согласно которым *** около 17.00 часов он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". С его слов следует, что обыск проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого обнаружено и изъято растительное вещество зеленого цвета.

Также согласно показаниям свидетеля Ж.А.Н., работая в должности оперуполномоченного, он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение преступной деятельности Деева Д.В., А.М.В., Иванова Д.В. Плужникова А.А., а также в их задержании. Показания данного свидетеля в этой части аналогичны показаниям свидетеля Ватамана В.Д., данным им в судебном заседании и на предварительном следствии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели и осужденный оговорили Плужникова А.А. и Иванова Д.В., не имеется.

Кроме того, судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям свидетелей И.Т.В.., Р.К.В.., Л.Ю.А.., П.Т.В.

Так, в ходе предварительного следствия, свидетель И.Т.В. показала, что *** в вечернее время к ним пришли сотрудники милиции для проведения производства обыска на предмет обнаружения наркотических средств. Из ее показаний также следует, что обыск проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого обнаружены и изъяты 22 пакетика с растительной массой зеленого цвета, деньги в сумме ***, кроме того, в компьютерном столе обнаружены 14 пакетиков для фасовки, в выдвижном ящике компьютерного стола обнаружено 2 пакетика с растительной массой зеленого цвета, на компьютерном столе возле монитора обнаружен 1 пакетик с растительной массой зеленого цвета, там же обнаружен мобильный телефон ***, у кровати на полу обнаружен ***". Как пояснил Иванов Д.В., изъятая растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством JWH, которое они вместе с Плужниковым А.А. заказывали по Интернету для последующего сбыта. Обнаруженные и изъятые деньги принес Плужников А.А., выручив их от продажи данного наркотического средства. О том, что Иванов Д.В. вместе с Плужниковым А.А. занимаются сбытом наркотиков, она подозревала, но конкретно ничего не знала.

Из приговора следует, что свидетели Р.К.В. и Л.Ю.А. в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям И.Т.В.., которые последовательны и непротиворечивы. Однако оглашенные показания в ходе судебного заседания они не подтвердили. Так, И.Т.В. пояснила, что протокол подписала, потому что хотела уйти домой. Протокол осмотра она не читала, но подписи в нем принадлежат ей. Охарактеризовала Иванова Д.В. с положительной стороны. Свидетель Р.К.В. пояснила, что таких показаний не давала, а подписала заранее набранный текст протокола допроса, а свидетель Л.Ю.А. утверждала, что показаний таких не давала, подписала заранее набранный текст протокола допроса, замечания ее не воспринимались, а всех девушек допрашивали в один день сразу же после доставления в отдел.

Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к показаниям, данным свидетелем И.Т.В., Р.К.В., Л.Ю.А.. в ходе судебного заседания и расценивает их как способ защиты осужденных от предъявленного обвинения, поскольку они являются заинтересованными по делу лицами. Так, свидетель П.Т.В. является матерью осужденного Плужникова А.А., И.Т.В. - сожительницей осужденного Иванова Д.В., а свидетели Р.К.В., Л.Ю.А. проживали вместе с ней и Ивановым Д.В. в одной квартире и совместно употребляли курительные смеси.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания свидетель К.Н.С. подтвердила, что до замужества имела фамилию ***, расследовала данное уголовное дело. Свидетелей Р.К.В., И.Т.В., Л.Ю.А. допрашивала по отдельности *** и *** в отделе на ***. Плужникова А.А. и Иванова Д.В. допрашивала с участием защитников, при этом других сотрудников отдела не было.

Вместе с тем судебная коллегия полагает справедливым, что при назначении вида и размера наказания судом учтены показания П.Т.В., а также других свидетелей в части характеризующих данных осужденных.

Согласно протоколу судебного заседания, свидетель П.Т.В. пояснила, что Плужников А.А. является ее сыном, охарактеризовала его с положительной стороны, добавила, что он ухаживает за бабушкой и является ее опекуном.

Свидетель Б.А.П. пояснил, что знаком с Плужниковым А.А. со школы, однажды они вместе курили марихуану.

Свидетель З.А.В. показал, что с Плужниковым А.А. знаком в течение трех лет, в марте-апреле 2011 года Плужников А.А. угостил его ***, который они курили в подъезде дома.

Таким образом, вина Плужникова А.А. и Иванова Д.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованной судом первой инстанции. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и заключением эксперта, справками об исследовании.

Согласно заключению эксперта N Э-2/917 от *** растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра у Т.Г.В. является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ***), массой ***, растительная масса, изъятая у Деева Д.В. является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ***, массой ***; растительные массы, изъятые у Плужникова А.А., являются наркотическими средствами - смесью, содержащей в своем составе ( ***, общей массой ***, и смесью, содержащей в своем составе ***, производная ***), массой ***.; растительная масса, изъятая в ходе осмотра квартиры, в которой проживает Иванов Д.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ***), общей массой ***. Указанные вещества одинаковы по цвету, степени измельчения, компонентному составу органической части. На ватных тампонах со смывами Деева Д.В., А.М.В., срезах ногтевых пластин пальцев рук Деева Д.В., А.М.В.., поверхностях чашечек весов, поверхности фрагментов бутылок, изъятых у Иванова Д.В., выявлены следовые количества наркотического средства ( *** (т.2 л.д.8-16).

Согласно справке об исследовании N И-2/641 от ***, вещества растительного происхождения, изъятые в ***, являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе *** общей массой *** (т.1 л.д.106-107).

В соответствии со справкой об исследовании N И-2/634 от ***, растительная масса, представленная при отношении КУСП N 650 от ***, изъятая в ходе личного досмотра Т.Г.В. у ***, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ***, массой *** (т.1 л.д.47).

Согласно справке об исследовании N И-2/633 от ***, вещество растительного происхождения, представленное при отношении КУСП N 651, изъятое у Деева Д.В. в ходе его личного досмотра ***, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ( ***, массой ***., то есть в особо крупном размере.

В соответствии со справкой об исследовании N И-2/640 от ***, вещество, представленное при КУСП N 647 от ***, изъятое у Плужникова А.А. в ходе его личного досмотра, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ***, производное ( ***), общей массой ***., то есть в особо крупном размере. Вещества, представленные при КУСП N 647 от ***, изъятые у Плужникова А.А., в ходе его личного досмотра, являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ***), общей массой ***., то есть в особо крупном размере.

Кроме того, эксперт Журавлев А.С. пояснил, что именно он проводил экспертизу изъятых объектов по данному уголовному делу и пришел к выводу о том, что в растительной массе, представленной для исследования, содержится наркотическое средство ***, а также и другие запрещенные вещества. Во всех объектах также содержалось на тот момент не запрещенное вещество ***, но поскольку оно было не запрещено, в выводах экспертизы о нем не указано. Различить эти средства между собой можно только путем проведения специальных исследований и определить количественное соотношение запрещенного и незапрещенного веществ в объекте невозможно. *** - это ***, который запрещен летом 2011 года.

Судебная коллегия считает, что все экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд сделал верный вывод о доказанности вины Плужникова А.А. и Иванова Д.В., действия их правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, доводы жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных с двух отдельных эпизодов на один, поскольку их действия тождественны, однородны, направлены к единой цели, следует признать неубедительной.

Доводы адвоката о том, что основным компонентом исследуемого вещества было вещество ***", а количество вещества *** было минимальным, что, по его мнению, подтверждает, что действия Плужникова А.А. и Иванова Д.В. были направлены на приобретение именно незапрещенной к обороту ***, следует признать несостоятельными.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 57-О-О от 17 января 2011 года, Российская Федерация с учетом ратифицированных ею международных договоров принимает любые специальные меры контроля, которые, по ее мнению, необходимы, в отношении наркотических средств, включенных в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, учитывая его особо опасные свойства. Указанные положения в соответствии с п. 3 ст. 2 Единой конвенции о наркотических средствах распространяются на смеси, которые содержат какое-нибудь наркотическое средство, включенное в Список I и подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства.

Приравнивание смеси к наркотическим средствам, подлежащим контролю, независимо от содержащегося в ней количества чистого вещества, осуществляется и в соответствии со ст. ст. 1 и 2 Федерального закона N 3-ФЗ от 8 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" N 14 от 15 июня 2006 года.

Данное регулирование основано на полном запрете оборота в РФ указанных средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.

Поэтому размер изъятого у осужденных наркотического средства верно определен из расчета массы всей смеси, а не процентного содержания запрещенного к обороту наркотического средства.

Кроме того, согласно Списку I раздела "Наркотические средства" Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года, а также согласно Постановлению Правительства РФ "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ" N 76 от 7 февраля 2006 года, наркотическое средство ( *** массой свыше *** относится к особо крупному размеру данного наркотического средства, оборот которого в РФ запрещен.

Ссылку осужденного Плужникова А.А. на осмотр в ходе судебного заседания системного блока N *** и файла ***", следует признать несостоятельной. Согласно приговору, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания осмотрен не сам системный блок и содержащиеся в нем файлы, а протоколы выемки и осмотра предметов.

Так, согласно протоколу выемки от 28 апреля 2011 года, у Плужникова А.А. изъят принадлежащий ему ***, который, согласно протоколу осмотра предметов от 9 августа 2011 года осмотрен. В папке "мои документы" обнаружены фотографии, среди которых множество фото и рисунков с конопляным листом, фото с растениями конопли в горшках, с таблетками в виде сердец, фотографии папирос "Беломорканал", пакета с растительной массой зеленого цвета и денежных купюр. Далее в ходе осмотра папки обнаружены фотографии с изображением свертка из бумаги с растительной массой зеленого цвета, процесс ее помещения в крышку из-под бутыли с фольгой, процесс употребления Плужниковым А.А. курительной смеси через самодельное устройство из двух пластиковых бутылей, фото приспособления для курения из бутыли, фото Плужникова А.А. с приспособлением для курения из бутыли, фото с изображением пакетиков с растительной массой зеленого цвета. Кроме того, в папке также обнаружены документы с номерами заказов *** с указанием анкетных данных Плужникова А.А.

Доводы жалоб о добровольной выдаче осужденными наркотического средства, следует признать необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, согласно которым Плужников А.А. и Иванов Д.В. выдали наркотическое средство после их задержания в ходе обыска в жилище.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом данных средств правоохранительным органам при наличии реальной возможности распорядиться ими иным образом. Одно только намерение сдать наркотические средства не освобождает лицо от уголовной ответственности за незаконные действия с ними.

Факт задержания осужденных оперативными сотрудниками, сам по себе свидетельствует о вынужденной выдаче наркотического средства, а не о том, что они добровольно, по собственной воле прекратили свои преступные действия. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что умысел осуждённых был направлен на сбыт всего имеющегося у них наркотического средства.

Кроме того, утверждение авторов жалоб о добровольной выдаче наркотического средства опровергается показаниями свидетелей И.Т.В., Р.К.В., Л.Ю.А., которые показали суду, что в вечернее время 27 апреля 2011 года к ним в квартиру вошли сотрудники милиции и начали обыск с участием понятых. На вопрос, есть ли у них что-либо запрещенное, Иванов Д.В. пояснил, что нет, есть только в его комнате вещество ***, которое разрешено. Сотрудники изъяли много пакетиков.

Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые осужденным Плужниковым А.А. и адвокатом Левченко О.А., обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований закона. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы кассационных жалоб о непричастности Плужникова А.А. и Иванова Д.В. к совершенным преступлениям признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении их прав.

Доводы жалоб о том, что суд назначил осужденным Плужникову А.А. и Иванову Д.В. чрезмерно суровое наказание, не учел роль Иванова Д.В. в совершенном преступлении, отсутствие его непосредственного участия в закупке, приискании покупателей, сбыте, следует признать неубедительными, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным требования ст. ст. 6, 43, 58, 60, 62, 66 УК РФ судом соблюдены.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоим осужденным суд мотивированно отнес активное способствование раскрытию преступлений и изобличению соучастников преступлений, путем дачи признательных показаний, положенных в основу приговора, Плужникову А.А. - наличие в семье инвалида и оказание ему помощи, Иванову Д.В. - беременность супруги.

Кроме того, суд обоснованно учел, что Плужников А.А. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, ухаживает за престарелым членом семьи, Иванов Д.В. также положительно характеризуется, ранее не судим, проживает в незарегистрированном браке, а совершенные ими умышленные, корыстные преступления относятся к категории особо тяжких.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

Таким образом, выводы суда о том, что исправление Плужникова А.А. и Иванова Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ суд мотивировал, подробно изложил в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Ссылку в жалобе адвоката на имеющиеся основания для применения правил ст. 64 УК РФ следует признать несостоятельной, поскольку суд указал, что по смыслу п. 15 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если назначенное по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. Оснований для назначения Иванову Д.В. наказания за совершенное преступление ниже низшего предела судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения осужденным Плужникову А.А. и Иванову Д.В. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, верно назначен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Плужникову А.А. и Иванову Д.В. соразмерным, справедливым и не усматривает оснований считать наказание чрезмерно суровым, даже с учетом сведений о беременности девушки Плужникова А.А.. Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2011 года в отношении Иванова Д.В. и Плужникова А.А. оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного Плужникова А.А. и адвоката Левченко О.А. в защиту интересов осужденного Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -