Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1941/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Коваленко А.И., при секретаре Антонове И.А., 24 апреля 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрев дело по иску Толкуева А.А. к Фоменкову А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Толкуева А.А. на решение Советского районного суда г. Орска от 08.11.2011г.

УСТАНОВИЛА:

Толкуев А.А. обратился в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с вышеназванным иском, указав, что является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ.. из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, стала поступать вода. При вскрытии квартиры Фоменкова А.А. было установлено, что причиной затопления стал разрыв гибкого шланга холодной воды на резьбовом соединении под мойкой на кухне. Ввиду длительного поступления воды были залиты кухня, зал, коридор и ванная комната, намокла мебель. По заключению оценщика общая стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели составляет ***

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб., а также *** руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, *** руб. - компенсацию морального вреда, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Надымского городского суда от 02.06.2011г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области (том1,л.д.52).

Решением суда от 08.11.2011г. исковые требования Толкуева А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Фоменкова А.А. в его пользу *** руб. - в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - судебные расходы, *** руб. - расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении иска о возмещении ущерба в большем размере и компенсации морального вреда отказал. Взыскал с Толкуева А.А. в пользу Фоменкова А.А. *** руб. - расходы по оплате заключения эксперта, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя.

С указанным решением истец не согласился, в своей жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

При рассмотрении жалобы Толкуева А.А. судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и установлено, что истец Толкуев А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 08 ноября 2011 года.

В материалах дела имеется копия конверта и судебной повестки об извещении Толкуева А.А. на 02 ноября 2011 года, которое было получено им только 11 ноября 2011 года. Других данных о надлежащем извещении истца Толкуева А.А. на 08 ноября 2011 года в материалах дела не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.О.А. исковые требования признала частично, указывая, что сумма ущерба истцом завышена.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира АДРЕС принадлежит на праве собственности Фоменкову А.А. (том 2 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ.. была затоплена квартира АДРЕС, нанимателем которой является Толкуев А.А. (т.1 л.д.5).

Причиной затопления стал разрыв гибкого шланга холодной воды на резьбовом соединении под мойкой на кухне в квартире ответчика. В результате залива квартиры холодной водой причинен вред имуществу истца. Ответчик не оспаривает своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, Фоменков А.А. как собственник квартиры обязан содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии, осуществлять контроль за ним, своевременно производить их ремонт или замену.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно представленному истцом отчету N об определении рыночной стоимости мебели, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке, составленному оценщиком П.Е.С. имуществу истца причинен ущерб на общую сумму ***., из которых ***. - стоимость ремонтных работ; ***. - стоимость строительных материалов, ***. - стоимость поврежденной мебели.

Ответчик, оспаривая объем восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, проведение которой определением суда было поручено эксперту Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области.

Согласно заключению экспертов N при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и размера ущерба, причиненного мебели, эксперты руководствовались сведениями, отраженными в актах осмотра квартиры истца, элементов внутренней отделки квартиры и мебели, составленных ЖЭУ-2 пос. Ягельное от ДД.ММ.ГГГГ. и оценщиком П.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.. Подсчет площади стен и потолков помещений произведен на основании технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и актов осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом её износа составила *** руб. При этом объемы ремонтных работ уменьшены за счет уменьшения площади стен, которые подсчитаны в соответствии со сведениями, указанными в техническом паспорте на квартиру; количества листов гипсокартона, которые подсчитаны в соответствии с площадью потолков и необходимого похода для сооружения сложной конструкции потолка в соответствии с представленными фотографиями, и соответствующего уменьшения строительных материалов.

При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, экспертами установлена остаточная стоимость мебели исходя из нормативных сроков службы 20 лет для прихожей, 15 лет для кухни и мягкой мебели и фактического срока эксплуатации мебели для прихожей - 3 года, кухонного гарнитура - 7 лет, дивана - 0,5 года, фактическое состояние мебели до залива водой - хорошее и удовлетворительное. При этом при определении стоимости новых аналогов экспертами за основу принята информация, отраженная в отчете П.Е.С.. По заключению экспертов уровень снижения качества от залива водой составил 95% - мебель для прихожей, 90% кухонный гарнитур, 100% - дверное полотно и 50% диван угловой. Экспертами также принята друга стоимость дверного полотна, в соответствии с прайс-листами стоимости дверного полотна из ламинированной ДСТ, размещенных на сайте торгующих организаций Ямало-Ненецкого автономного округа. Общий размер ущерба составил *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами экспертов, поскольку они являются полными, отражают характер повреждений и их объемы необходимые для восстановления поврежденного имущества.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение экспертов Т.Н.И.. и С.С.Л.. соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование, имеющим стаж работы по специальности соответственно 31 и 20 лет, стаж работы экспертом соответственно 9 и 11 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы основаны на изучении материалов гражданского дела, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика, составила *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заливом квартиры не нарушены личные неимущественные права истца и нематериальные блага, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда, заливом квартиры, не имеется.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Истец заявил ходатайство о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***., по оказанию услуг представителя в сумме *** руб. и расходов по оценке ущерба в сумме ***. От ответчика также поступило заявление, в котором он просит взыскать с истца понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы, а именно расходы по оплате экспертизы в сумме ***. и услуг представителя в сумме ***.

Судом исковые требования удовлетворены частично в сумме ***. Следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., судебные расходы в сумме ***. А с истца в пользу ответчика ***. - расходы по проведению экспертизы и ***. - расходы по оплате услуг адвоката.

Учитывая вышеизложенное исковые требования Толкуева А.А. подлежат частичному удовлетворению, при этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, установленных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 ноября 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Толкуева А.А. к Фоменкову А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменкова А.А. в пользу Толкуева А.А. *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - судебные расходы, *** руб. - расходы по уплате государственной пошлине.

В остальной части исковых требований Толкуеву А.А. отказать.

Взыскать с Толкуева А.А. в пользу Фоменкова А.А. *** руб. - расходы по оплате заключения эксперта, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: