Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2193/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Коваленко А.И., при секретаре Антонове И.А., 24 апреля 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ***" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 февраля 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " ***" к Логунову С.И. о взыскании суммы и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика Логунова С.И. - М.В.А.., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.. между ним и Логуновым С.И. был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.., на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модели ***, 2006 выпуска.

В целях обеспечения данного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

Логунов С.И. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего сумма задолженности по кредитному договору составила ***

Просили суд взыскать с ответчика долг по кредитному договору в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, и возместить расходы по госпошлине в размере *** руб.

Заочным решением суда от 07.11.2011г. исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме (л.д.67-70).

Определением суда от 16.01.2012г. заочное решение суда от 07.11.2011г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Дзержинского суда г.Оренбурга от 17 февраля 2012 года исковые требования ООО " ***" удовлетворены частично. Суд взыскал с Логунова С.И. в пользу ООО " ***" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2006 года выпуска, принадлежащий Логунову С.И., установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью в размере *** руб.

С указанным решением не согласился истец ООО " ***", в апелляционной жалобе просили решение суда отменить в части зачета суммы в размере *** руб. в счет погашения основного долга, ссылаясь на необоснованное применение судом норм ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между кредитором ООО " ***" и заемщиком Логуновым С.И. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении заемщику кредита в сумме *** рублей на приобретение автомобиля ***, 2006 выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, HXDB, кузов N, цвет серебристый (л.д.13-14,20-21). Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.. денежные средства в размере *** рублей ООО " ***" были перечислены на счет Логунова С.И. (л.д.16).

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.10 Кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа *** руб. на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (л.д.13).

Как следует из представленного расчета и истории погашений по кредиту, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по своевременному возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 14 Договора предусмотрен порядок погашение задолженности перед кредитором, согласно которому сначала уплачиваются издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии), единовременная комиссия за выдачу кредита, повышенные проценты (при их наличии), просроченные проценты (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при их наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу (л.д.13).

Согласно материалам дела, истцом производилось начисление и взыскание с ответчика повышенных процентов в размере 0,50% от суммы задолженности за допущенную просрочку по уплате срочных процентов и просрочку погашения долга по кредиту, которые относились Банком согласно порядку, предусмотренному п.14 Договора (л.д.31).

Судом установлено, что последний платеж Логуновым С.И. произведен ДД.ММ.ГГГГ.. в размере *** рублей.

Банк распределили данную сумму в соответствии с условиями кредитного договора следующим образом: - *** руб. - в погашение просроченных процентов; - *** руб. - в счет уплаты повышенных процентов на просроченные проценты; - *** руб. - в счет уплаты повышенных процентов на просроченные проценты; - 7 *** руб. - в счет уплаты повышенных процентов на просроченный долг; - *** руб. - в счет уплаты повышенных процентов на просроченный долг.

Вместе с тем, согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08 октября 1998 года N 13/14 (п. 11) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.; проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, положение ст. 319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что отнесение банком *** руб. в погашение неустойки противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно распределил указанную сумму, зачислив ее в погашение срочных процентов и основной долг.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел зачет суммы ранее оплаченных штрафных процентов в счет погашения сумм основного долга, уменьшив тем самым сумму общей задолженности, основан на неправильном толковании ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: