Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2139/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Фединой Е.В., Морозовой Л.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г. 17 апреля 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Пискуновой Л.П. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 февраля 2012 года по иску Болдырева С.В. к Пискуновой Л.П. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад, объяснения Болдырева С.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.. заключен предварительный договор купли-продажи встроенного нежилого помещения по адресу: АДРЕС

По условиям данного договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Согласно указанному договору Пискунова Л.П. продает ему нежилое помещение по цене ***., из которых ***. были переданы ей ДД.ММ.ГГГГ.. по соглашению о задатке.

На его предложение от ДД.ММ.ГГГГ.. о заключении основного договора купли-продажи Пискунова Л.П. не ответила. Его претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате суммы задатка и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - проигнорировала.

Просил взыскать с Пискуновой Л.П. в его пользу сумму задатка в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г. в размере ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***

В судебном заседании истец Болдырев С.В. исковые требования поддержал, пояснив, что при заключении предварительного договора ответчику был передан именно задаток, а не аванс.

Его представитель Ш.Л.Р. в судебном заседании пояснила, что ответчица уклоняется от заключения основного договора, по этой причине просят взыскать с нее двойную сумму задатка. А также, поскольку ответчица неправомерно пользовалась денежными средствами, принадлежащими истцу, просят взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчица Пискунова Л.П. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ее представитель К.А.П. исковые требования в части взыскания предварительной оплаты в размере *** и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ. г. в размере ***. признал. В части взыскания суммы задатка в двойном размере просил отказать, указав, что сумма в размере ***. передавалась по предварительному договору в качестве аванса, а не задатка, и поэтому подлежит взысканию в одинарном размере.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08.02.2012г. исковые требования Болдырева С.В. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Пискуновой Л.П. двойную сумму задатка в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ***., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***

С указанным решением не согласна ответчица Пискунова Л.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Болдырева С.В. о взыскании с ответчика переданной по предварительному договору суммы в двойном размере, суд исходил из того, что полученная ответчиком по предварительному договору сумма в размере ***. является задатком и поскольку виновной стороной в незаключении основного договора является ответчик, следовательно, подлежит взысканию задаток в двойном размере.

С таким выводом суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ. заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС согласно которому Пискунова Л.П. обязуется передать в собственность, а Болдырев С.В. принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора указанное нежилое помещение.

По соглашению сторон цена договора составила ***., из которых денежная сумма в размере ***. передана ответчику в качестве задатка до подписания договора. Указанная цена является окончательной и изменениям не подлежит. Стороны пришли к соглашению заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( п.1,4 Договора).

Этим же числом было заключено соглашение о получении задатка по вышеуказанному предварительному договору в сумме ***. Согласно письменному соглашению о задатке от 1 ДД.ММ.ГГГГ., ответчица получила задаток в сумме ***. по предварительному договору купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 304,3 кв. м, расположенного по адресу: г АДРЕС от Болдырева С.В.

В соответствии с п.1,2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеуказанных норм, задаток выполняет удостоверяющую, обеспечительную и платежную функции.

Исходя из буквального содержания условий предварительного договора и соглашения о задатке, стороны посчитали платеж в сумме *** задатком в счет оплаты за нежилое помещение по предварительному договору. Вместе с тем, предварительный договор и соглашение о задатке не содержат указаний на то, что денежная сумма в размере ***. вносится в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Использование в договоре и письменном соглашении слова "задаток", само по себе, не свидетельствует о том, что указанная сумма является задатком в том смысле, который указан в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика, возражая против исковых требований о взыскании переданной по предварительному договору суммы в двойном размере, также ссылался на то, что указанная сумма является авансом, а не задатком.

Ссылку суда на то, что истец в судебном заседании подтвердил, что денежные средства передавались именно в качестве задатка, обоснованной признать нельзя, поскольку как следует из приложенного гражданского дела N. по иску Болдырева С.В. к Пискуновой Л.П. о взыскании суммы задатка, Болдырев С.В. ранее обращался в суд с иском о взыскании суммы задатка и просил взыскать "задаток" в одинарном размере.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что при заключении предварительного договора и соглашения о задатке, стороны при указании переданной суммы в качестве "задатка" не предусматривали, что данная денежная сумма вносится с целью обеспечения исполнения договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд неправильно признал данную сумму задатком и применил к ней правила, предусмотренные п.2 ст. 381 ГК РФ. Поскольку вышеуказанная сумма передавалась не в качестве задатка, с ответчика подлежала взысканию только сумма в размере ***., которая в соответствии с п.3 ст. 380 ГК РФ является авансом. Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод жалобы Пискуновой Л.П. о том, что повторное обращение в суд недопустимо, поскольку истец уже обращался в суд с иском, и производство по делу было прекращено, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Согласно материалам гражданского дела N., Болдырев С.В. обращался в суд с иском о взыскании суммы задатка до истечения срока заключения основанного договора, ссылаясь на то, что ответчик направил в банк документы для получения кредита под залог нежилого помещения, которое является предметом предварительного договора. Таким образом, основания исков являются различными, в связи с чем, у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

Обоснованно судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства в размере ***. ответчик ДД.ММ.ГГГГ.. должен был возвратить, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ.. пользуется денежными средствами без законных оснований.

Доводы жалобы о том, что сам истец уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством для дела, в связи с тем, что переданная по предварительному договору сумма является авансом, а не задатком.

Учитывая, что решение суда было изменено в части взыскания двойной суммы задатка, то подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орска от 08.02.2012г. в части взыскания с Пискуновой Л.П. двойной суммы задатка и государственной пошлины изменить, взыскать с Пискуновой Лидии Петровны в пользу Болдырева Станислава Валерьевича ***. и расходы по уплате госпошлины в сумме ***. В остальной части это же решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу Пискуновой Л.П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: