Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2138/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Фединой Е.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., 17 апреля 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Украинского О.Н. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 февраля 2012 года по иску Украинского О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " ***", Кучеру Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Украинский О.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в г АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением У.Н.В., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением Кучера Д.А..

Виновником данного ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО " ***". В возмещение ущерба страховой компанией ответчика ему выплачено ***. Однако, с данной выплатой он не согласился и обратился к независимым экспертам по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. По заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ***., без учета износа деталей. С учетом износа деталей автомобиля данная сумма составила ***.

При восстановлении поврежденного автомобиля в ЗАО " ***" затраты составили ***

Просил взыскать со страховой компании ***. - сумму недоплаченного страхового возмещения, а также *** - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Просил взыскать с Кучера Д.А. ***. - разницу между фактическими затратами на восстановление автомобиля и суммой надлежащего страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15.02.2012г. исковые требования Украинского О.Н. к ООО " ***" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО " ***" в пользу Украинского О.Н. ***. - недоплаченную часть страхового возмещения, и *** - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска о взыскании с ООО " ***" неустойки отказал. В удовлетворении иска к Кучеру Д.А. о возмещении ущерба отказал.

Истец не согласился с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО " ***" неустойки и о взыскании с Кучера Д.А. возмещения ущерба, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного имущества, доставка пострадавших в лечебное учреждение, оценка ущерба и т.д.)

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах ( пп. "б" п.63 Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Украинскому О.Н., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, под управлением Кучера Д.А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кучер Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что согласно заключению Российского общества оценщиков " ***" N от ДД.ММ.ГГГГ.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.. с учетом износа составила ***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093 Кучера Д.А. застрахована в ООО " ***" (страховой полис ВВВ N, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

ООО " ***" в пользу Украинского О.Н. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, выплачено ***., что подтверждается актами о страховом случае при причинении вреда имуществу N.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***., а страховой компанией выплачено ***., суд взыскал с ООО " ***" в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере ***.

Разрешая спор в части взыскания суммы ущерба с ответчика - Кучера Д.А., в пользу Украинского О.Н., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено было судом, реальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составил ***

Из материалов дела следует, что Украинским О.Н. заявлено требование к Кучеру Д.А. о возмещении убытков, равных разнице между суммой фактических затрат на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, определенной в результате оценки: ***. - ***. = ***.

Отказывая в удовлетворении данных требований к Кучеру Д.А., суд пришел к правильному выводу о том, что не может быть взыскан с ответчика ущерб, превышающий стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, довод жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований в части взыскания с Кучера Д.А. разницы между суммой фактических затрат на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, не является основанием для отмены решения суда, поскольку он не основан на законе.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО " ***" в пользу Украинского О.Н. неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, страховой компанией была произведена страховая выплата в той части, в которой не было спора между истцом и страховой компанией. В оставшейся части возник спор, в связи с чем, в указанной части у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения до разрешения спора, следовательно, не может быть взыскана и неустойка, поскольку она начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы от Украинского О.Н. поступило письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.107-110). Как следует из материалов дела, он при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял данное ходатайство. В соответствии со ст. 98,104 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов, понесенный стороной в суде первой инстанции разрешается судом первой инстанцией. В связи с чем, с заявлением о взыскании судебных расходов, Украинский О.Н. вправе обратиться в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Украинского О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

+