Приговор Оренбургского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 2-28/2012

Оренбургский областной суд в составе:

Председательствующего - судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры

Оренбургской области Ерастова А.В.,

подсудимого Дронова А.А.,

защитника подсудимого адвоката Шумакова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ДРОНОВА А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дронов А.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12.12.2011 г. Дронов А.А., в период времени с 14-10 часов до 14-25 часов, управляя автомобилем , являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), в соответствии с которым участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п. 6 ПДД, совершил маневр - поворот налево на на запрещающий (красный) сигнал светофора. За невыполнение данных пунктов ПДД предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 12.12 КоАП РФ, только в виде штрафа, в размере 700 рублей.

За данное нарушение ПДД Дронов А.А. был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы (далее -ДПС) отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ) лейтенантом полиции Г.., находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, являющимся должностным лицом.

С целью фиксации нарушения и составления постановления по делу об административном правонарушении Дронов А.А. был приглашен Г. в служебный автомобиль ОБ ДПС ГИБДД УВД , где находился старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ старший лейтенант полиции Я.., находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, являющийся должностным лицом, в обязанности которого входит: осуществление контроля за соблюдением ПДД; пресечение административных правонарушений на дорогах; осуществление производства по делам об административных правонарушениях; остановка транспортных средств, водители которых нарушают ПДД; выявление и фиксация нарушений ПДД, составление постановления об административных правонарушениях.

12.12.2011 г., около 14-25 часов, в вышеуказанном служебном автомобиле, Дронов А.А., действуя умышленно, незаконно, с целью избежания привлечения к административной ответственности за допущенные им нарушения ПДД, в ходе составления, в отношении него, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, лично предложил должностному лицу - старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ старшему лейтенанту полиции Я., осуществляющему функции представителя власти, денежные средства в размере 400 рублей, в качестве взятки за совершение последним заведомо для него незаконного бездействия - не составление постановления по делу об административном правонарушении. С этой целью Дронов А.А. положил возле рычага переключения скоростей автомобиля денежные средства, в сумме 400 рублей, предложив Я.. взять данные денежные средства.

Однако довести свой преступный умысел до конца Дронов А.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ старший лейтенант полиции Я. от получения взятки отказался, а противоправные действия Дронова А.А. были пресечены сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия 12.12.2011 г., денежные средства, в размере 400 рублей, были изъяты.

В судебном заседании подсудимый Дронов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность предъявленного обвинения ему понятна, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат Шумаков В.Ф. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Ерастов А.В. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, просил признать Дронова А.А. виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка судебного разбирательства и установив, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый Дронов А.А. согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а, также оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, и применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дронова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 г.) - покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 44, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Дронов А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно. На учетах в учреждениях здравоохранения не состоит (т. 1, л.д. 128-134,142-144).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Дронова А.А., суд относит, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дронова А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Дронов А.А. совершил неоконченное умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что Дронов А.А. имеет постоянный источник дохода, работает водителем маршрутного такси.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. При этом, поведение подсудимого после совершения преступления, его раскаяние и содействие предварительному следствию позволяют суду при назначении наказания установить минимальный размер штрафа.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Дронова А.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Штраф не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения Дронову А.А. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 81-84 УПК РФ.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, денежные средства в размере 400 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия, явившиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 298, 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДРОНОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде штрафа, в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Дронову А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: четыре денежные купюры, достоинством 100 рублей, , хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО СУ СК РФ

- DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, через Оренбургский областной суд, в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован, в кассационном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса, - в течение 10 суток, со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Оренбургского

областного суда О.Г . Коробенко